Дело № 2-5489/2025

86RS0004-01-2025-001589-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Легостаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1 е,С. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 177 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024г. по 29.01.2025г. в сумме 235 410 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 978 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 031,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2024г. в 21 час 13 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши L200, г/н. Т №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Лада 211440, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 13.4. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца Лада 211440, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши L200, г/н№ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 223 000 рублей. Согласно отчета № от 08.10.2024г., выполненного ООО «Вектор Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 378 100 рублей, с учетом износа 869 300 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 177 000 рублей (400 000 рублей – 223 000 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 978 000 рублей (1 378 100 рублей – 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили дополнительные пояснения, в которых указывают, что заключение эксперта № от 08.10.2025г. является недостоверным доказательством, поскольку оно основано на недостоверной видеозаписи, поскольку на ней невозможно идентифицировать автомобили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключения эксперта № от 08.10.2025г. виновным в совершении ДТП является ФИО2

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2024г. в 21 час 13 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Мицубиши L200, г/н. №, нарушил требования Дорожного знака. Знака особых предписаний 5.15.2 и Горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лада 211440, г/н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Лада 211440, г/н. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Определением Сургутского городского суда от 26.05.2025г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1-Легостаева А.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши L200, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2024г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается соответствующим заявлением.

13.09.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 222 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2024г.

08.10.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в части расходов по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024г.

16.10.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2025г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № АТ 14811834 от 02.09.2024г, выполненного ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 222 300 рублей.

Согласно отчета № от 08.10.2024г., выполненного ООО «Вектор Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 378 100 рублей, с учетом износа 869 300 рублей.

Согласно экспертного заключения № У-24-125088/3020-004, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 222 300 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 08.10.2025г., выполненного ООО «Регион-86», направление движения автомобиля Мицубиши L200. г 449 АТ 186 под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211440, г/н. <***> под управлением ФИО1 перед ДТП, произошедшим 28.08.2024г. в 2 час 13 минут на <адрес>, где произошло столкновение указанных автомобилей, было следующим: автомобиль МИЦУБИШИ L200 - движение в зоне (границах) перекрестка «<адрес>» прямо, в направлении <адрес>; автомобиль ЛАДА 211440 - движение в зоне (границах) перекрестка «<адрес>» налево, в направлении <адрес>. В момент столкновения, автомобиль МИЦУБИШИ L200 находился в зоне перекрестка «<адрес>», полностью на проезжей части продольной проекции третьей (крайней левой) полосы движения <адрес>, в направлении <адрес>. В момент столкновения, автомобиль ЛАДА 211440 находился в зоне перекрестка «<адрес>», частично (передняя часть) на проезжей части продольной проекции третьей (крайней левой) полосы движения <адрес>, в направлении <адрес> места столкновения находится в зоне (границах) перекрестка «<адрес>»: в продольном направлении: на расстоянии около 2,5 метров за проекцией дальнего края проезжей части <адрес>; в поперечном направлении: на расстоянии около 9,5 метров от проекции правого края проезжей части <адрес> и около 1,0 метра от горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ: 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях). Водитель автомобиля МИЦУБИШИ L200, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.З., 1.5. абз. 1., 6.2., 10.1, 10.2., а также: Дорожный знак. Знак особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» и Горизонтальная дорожная разметка 1.18 ПДД РФ (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам). Водитель Автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.5. абз. 1., 6.2., 8.6. абз. 1., 10.1., 10.2. и 13.4. Водитель автомобиля МИЦУБИШИ L200, государственный регистрационный знак <***>, движущийся в нарушении Дорожного знака. Знака особых предписаний 5.15.2 и Горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, по траектории, движение по которой не допускается (третья крайняя левая полоса проезжей части <адрес> и прямолинейное движение в зоне перекрестка «<адрес>»), не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, осуществляющей левый поворот в зоне перекрестка «<адрес>», отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В связи с тем, что водитель автомобиля МИЦУБИШИ L200 по отношению к водителю автомобиля ЛАДА 211440 преимущества не имел, водитель автомобиля ЛАДА 211440 не создавал помеху для движения автомобилю МИЦУБИШИ L200. Следовательно, действия водителя автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля МИЦУБИШИ L200. государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, не соответствуют требованиям Дорожного знака. Знака особых предписаний 5.15.2 и Горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, и, с технической точки зрения. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 08.10.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта № от 08.10.2025г. является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверной видеозаписи, поскольку на ней невозможно идентифицировать автомобили суд считает несостоятельными, т.к. на представленной видеозаписи отражено столкновение транспортных средств в указанную дату и промежуток времени, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП, представленное на видеозаписи, произошло с другими транспортными средствами.

Таким образом, с учетом того, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1 е,С. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.

Судья О.Е. Паничев