Судья Жукова О.В. Дело №10-16226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Дарцова Ю.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дарцова Ю.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, ... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Дарцова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

10 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 февраля 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 июня 2023 года до 07 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дарцов Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Москве, потерпевший в настоящее время сообщил, что ФИО1 какого-либо преступления в отношении него не совершал, оказывал материальную помощь. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, обвинение голословно, нет ни одного доказательства вины ФИО1 в событии преступления, по которому возбуждено уголовное дело. Такая мера пресечения как домашний арест, также стоит наравне с заключение под стражу, является одним из видов ограничения свободы. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 является ... имеет регистрацию на территории ..., его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие документально подтвержденных сведений о легальном источнике дохода, привлечение ранее к уголовной ответственности, которые дают основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: