№ 2-2012 /21
34RS0008-01-2022-002517-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 28 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Киселевой О.В.,
с участием истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 представителя третьего лица органа опеки и попечительства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское делопо иску ФИО3 к Казанковой АжарСарсембаевны, ФИО2 и ФИО4 признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Казанковой АжарСарсембаевны о признании сделки недействительной.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Волгоградской области, является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 400050, г. Волгоград, ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также собственниками долей в данной квартире являлись:
ФИО5, собственница 1/4 доли в квартире;
ФИО6, собственница 3/8 долей в квартире;
Казанкова АжарСарсембаевна, собственница 1/8 доли в квартире.
ДД.ММ.ГГГГг. умирает родной брат, ФИО3. Об этом событии узнает только ДД.ММ.ГГГГг. (после похорон) по телефону от его жены ФИО1, которая ни поставила в известность и предложила встретиться. На встрече А. в категоричной форме предложила забрать из квартиры свои вещи, написать на неё доверенность на продажу его 1/4 доли, поскольку она собирается продавать квартиру. Этой же датой была зарегистрирована генеральная доверенность от имени его матери, ФИО5 на Казанкову АжарСарсембаевну на все юридические действия, в том числе в том числе и на продажу квартиры. Доверенность №... регистрировала нотариус Наталья И.П., находящаяся по адресу; 400066, г Волгоград, ... ).
Т. е. на пятый день после смерти своего сына В. (не прошло и 9 дней после смерти) ФИО5 везет его мать, потерявшую сына и находящуюся в дипрессии, к нотариусу и оформляет генеральную доверенность на все юридические действия, в том числе и на продажу квартиры.
При посещении его матери после смерти брата и разговора с ней он понял, что она его не узнает, не понимает что случилось с Вадиком и не знает что А. собирается продавать квартиру. Им было принято решение о вызове медицинского специалиста для осмотра. Однако, ФИО5 воспрепятствовала ему в этом, сменила замки на входной двери и устроила скандал с работниками медицинского учреждения. В грубой форме отказывала в неоднократном законном требовании освободить комнату для проживания и ухода за его матерью. После чего 16.03.2021г. им было подано заявление в ОП №... Центрального района г. Волгограда о препятствии ему во вселении и квартиру.
ДД.ММ.ГГГГг. он подал в Центральный районный суд г. Волгограда заявление о назначении матери ФИО5 судебно-психтатрической экспертизы и в дальнейшем признании её недееспособной, дабы избежать продажи по доверенности её 1/4 доли собственности в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он узнал, что ФИО5 сняла с регистрационного учета его мать и свою дочь, и зарегистрировала их по адресу; г. Волгоград, .... в связи с чем, определением суда дело было передано в Тракторозаводской суд г. Волгограда. СПЭ назначеннаяТракторозаводским судом на 15.10.21г. не состоялась. По телефону А. пояснила, что она и ее дочь заболели вирусом COVID-19 (с ее слов).
Указывает, что в 2003 г. его матери был поставлен диагноз «хроническая ишемия головного мозга 2 степени смешанного генеза» (копия справки прилагается). В период с 2003г. и по сегодняшний день со стороны его брата В. и его жены А. попыток лечения не предпринималось, считали что она чувствует себя хорошо и в лечении не нуждается. В связи с чем болезнь прогрессировала.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по результатам которой был поставлен тяжелый диагноз - «..страдает слабоумием в форме сосудистой деменции»... «.. .и лишает подэксперную ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими..».
Указывает, что продажа 1/4 доли его матери оформлена по доверенности без её присутствия у нотариуса при заключении сделки. На его предложение отменить сделку, т. к. мать является недееспособной, покупатели отказались. Пояснили что денег у неё уже нет, вложила в ремонт дома.
Решением Тракторозаводмкого районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. его мать ФИО7 признана недееспособной.
Считает, что на момент выдачи доверенности его мать ФИО5 не могла осознавать характер своих действий и не была способна их понимать и не понимала сущности сделки, содержание текста доверенности, не понимала природы сделки, не могла выразить волю на передачу полномочий на отчуждение принадлежащего ей имущества так как имела и имеет нарушения здоровья. Разговоров о продажи квартиры как полностью, так и по долям ни его брат, ни мать не вели и не желали отказываться от единственного жилья.
В результате проведенной по доверенности сделки купли -продажи 1/4 доли в ... его мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишилась единственного жилья находившегося в собственности.
Просит суд признать доверенность №..., зарегистрированную в реестре за №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 на имя Казанковой АжарСарсембаевны и удостоверенную нотариусом Н.И.П. — недействительной.
Признать сделку по купле — продаже принадлежавшей ФИО5 1/4 доли собственности в квартире расположенной по адресу; 400050, г. Волгоград, ... – недействительной.
Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в собственности квартиры расположенной по адресу; г. Волгоград, ... за ФИО4 — недействительной.
В ходе судебного разбирательства судом по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО4 являющиеся в настоящий момент собственниками спорных долей в квартире.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по иску возражали, указывая на необоснованность иска.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица по делу в иске прсил отказать с учетом проведенных по делу экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 166. п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 178. Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Волгоградской области, является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 400050, г. Волгоград, ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также собственниками долей в данной квартире являлись:
ФИО5, собственница 1/4 доли в квартире;
ФИО6, собственница 3/8 долей в квартире;
Казанкова АжарСарсембаевна, собственница 1/8 доли в квартире.
ДД.ММ.ГГГГг. умирает родной брат, ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована генеральная доверенность от имени ФИО5 на Казанкову АжарСарсембаевну на все юридические действия, в том числе и на продажу квартиры. Доверенность №... регистрировала нотариус Наталья И.П., находящаяся по адресу; ..., ... ).
ДД.ММ.ГГГГг. истец подал в Центральный районный суд г. Волгограда заявление о назначении матери ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы и в дальнейшем признании её недееспособной, дабы избежать продажи по доверенности её 1/4 доли собственности в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец узнал что ФИО5 сняла с регистрационного учета его мать и свою дочь, и зарегистрировала их по адресу; г. Волгоград, .... в связи с чем, определением суда дело было передано в Тракторозаводской суд г. Волгограда. СПЭ назначеннаяТракторозаводским судом на 15.10.21г. не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по результатам которой был поставлен тяжелый диагноз - «..страдает слабоумием в форме сосудистой деменции»... «.. .и лишает подэксперную ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими..».
Как указывает истец продажа 1/4 доли его матери оформлена по доверенности без её присутствия у нотариуса при заключении сделки. На его предложение отменить сделку, т. к. мать является недееспособной, покупатели отказались. Пояснили, что денег у неё уже нет, вложила в ремонт дома.
Решением Тракторозаводмкого районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. его мать ФИО7 признана недееспособной.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу была назначена судебная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено было ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».
Согласно выводам экспертов следует, что подэкспертная ФИО5 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (код по МКБ-10 F01), о чем свидетельствуют: данные о соматической отягощенности (ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН II. ФК ФИО8 головного мозга 2 ст.), выраженная социально-бытовая дезадаптация, а также выявленные в ходе данной экспертизы: дезориентировка во времени и месте, непродуктивное, тугоподвижное мышление, грубое нарушение памяти, внимания, интеллекта, некритичность к своему состоянию.Однако, ввиду отсутствия сведений об осмотрах врачами психиатрами с подробным описанием степени выраженности основных психических функций: сознание, контакт, ориентировка, интеллект, память, внимание, мышление, критические способности, социально-бытовая адаптация - на период времени, максимально приближенный к юридически значимому моменту (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ), оценить психическое состояние ФИО5 на интересующий суд период времени, решить диагностические и экспертные вопросы, ответить на вопросы суда не представляется возможным.
Судом также была проведена почерковедческая экспертиза в ООО « Альянс-Партер» на предмет установления кем, ФИО5 или другим лицом, выполнен текст и подпись от её имени, в представленной генеральной доверенности №... зарегистрированной в реестре за №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на имя Казанковой АжарСарсембаевны и удостоверенную нотариусом Н.И.П..
Согласно выводам эксперта было установлено- подпись и рукописный текст, выполненные от имени ФИО5 в генеральной доверенности № ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО5. Подпись и рукописный текст, выполненные от имени ФИО5 в генеральной доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки необычного выполнения (исполнения) подписи и рукописного текста, а именно признаки изменения внутреннего состояния пишущего в виде возрастных изменении подписи и почерка.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...», а также судебной экспертизы ООО « Альянс –Партнер» сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебных почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ.
Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что выданная доверенность №... зарегистрированная в реестре за №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на имя Казанковой АжарСарсембаевны и удостоверенную нотариусом Н.И.П. действительна ввиду обстоятельств указанных в судебных экспертизах.
Кроме того сделка по купле — продаже принадлежавшей ФИО5 1/4 доли собственности в квартире расположенной по адресу; 400050, г. Волгоград, ... соответственно также действительна.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В настоящее время материалами дела установлено, что собственником данной доли является ФИО4 ( опекун ФИО2), при таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сделка является действительной и правомерно заключенной, то исковые требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 22 000 рублей.
В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 22 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Казанковой АжарСарсембаевны, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной,–оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022 года.
Судья
Д.И. Коротенко