Решение по делу № 2-428/2024 от 28.01.2025

Дело №2-5/2025

УИД 36RS0035-01-2020-002061-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 28 января 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Золотаревой В.А.

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато государственный номер А456ХМОРR были причинены механические повреждения.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством ГАЗ 33021 государственный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0123174938.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования № ККК3004783383.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1893 от 28.10.2020г.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «НСГ-Росэнерго» понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 25192 от 03.11.2020г.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 33021 г/н №, для осмотра.

Согласно сведений, полученных с телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 33021 г/н № для осмотра страховщику ответчику не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В назначенное время автомобиль ГАЗ 33021 г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Согласие» в суд с регрессным иском.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что участия в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2020 не принимала, извещение не подписывала, подпись в данном извещении ей не принадлежит. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В силу ст. 387, ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств выполнения требований пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по указанному адресу в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), телеграммах о направлении автомашины на проведение экспертизы (л.д.28,29): <адрес> не зарегистрирована, не проживает и никогда не проживала.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный номер А456ХМОРR и автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер <***> требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато государственный номер А456ХМОРR были причинены механические повреждения.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому, как указывает истец, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством ГАЗ 33021 государственный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0123174938 (л.д.27).

С учетом вышеизложенного, по мнению представителя истца к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в размере 100 000 рублей, т.е. к ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

Заочным решением Панинского районного суда Воронежской области от 01.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда от 01.04.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 03.06.2024 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01.04.2024.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 11.06.2024, исправлена описка допущенная в определении суда от 03.06.2024 в части указания даты заочного решения суда, а именно: «01 апреля 2024» на «01 апреля 2021».

На определение суда от 03.06.2024 от представителя истца ООО СК «Согласие» поступила частная жалоба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.09.2024 определение Панинского районного суда Воронежской области от 03.06.2024, с учетом определения от 11.06.2024 обставлено без изменения, частная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса от 01.04.2021 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса назначено слушанием на 31.10.2024.

31.10.2024 в ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила провести по данному делу почерковедческую судебную экспертизу.

На основании определения суда от 31.10.2024 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Согласно заключению эксперта № 401 от 13.12.2024 установлено, что исследуемые изображения подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенные в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2020 в п. 15 в графе под названием «Подпись водителя ТС «В»», в п. 18 под названием «Водитель ТС «В»» (л.д.7) выполнены не самой ФИО2, а иным лицом (лицами).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо лозного заключения, истцом какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем вывод судебной почерковедческой экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявленные в суде возражения ответчика, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательства участия ответчика в ДТП не представлены, факт о том, что подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии выполнен не ФИО2 подтверждается экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, у истца нет оснований предъявлять регрессное требование к ФИО2, в связи с чем иск ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.