УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» предъявил к ответчикам ФИО3, ФИО2 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 462325,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14058 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 462325,12 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. У СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО5, который управлял автомобилем Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. Х755ОС750, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах», договор страхования <данные изъяты>, вид полиса - КАСКО.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составила 462325,12 руб.
Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 462325,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного в соответствии со ст.с. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.
Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Ответчиком ФИО3 не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает возможность освобождения его от обязанности по возмещению вреда применительно к пункту 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в солидарном порядке должны возместить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 462325,12 руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14058 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 462325,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14058 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.