Дело № 2-1852/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-002152-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1852/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, указывая, что решением суда от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 543019,10 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Просила выделить в натуре долю ФИО2 на земельный участок по адресу: Липецкая облN..., обратив взыскание на 2/10 доли данного земельного участка.
Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО3 и ФИО4
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.
В судебное заседание третьи лица – ФИО3 и ФИО4, представители ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Направленное в его адрес: Липецкая обл., N... заказное письмо разряда «судебные», содержащие судебные повестки, имеют статус «неудачная попытка вручения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебные повестки, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.
В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда от 18.03.2021 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 543019,10 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №***
По состоянию на 06.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66466,18 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра, земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая N..., находится в собственности ФИО3 (3/10 доли), ФИО4 (5/10 доли) и ФИО2 (2/10 доли).
На данный земельный участок имеется постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При этом представляется, что ограничения по распоряжению долей на правоотношения сторон распространяться не могут, поскольку в указанном случае речь идет не о совершении той или иной сделки по усмотрению участника общей долевой собственности, а о принудительном исполнении судебного акта, в рамках которого иные участники долевой собственности реализуют свои права в порядке, установленном положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на земельный участок при обращении на нее взыскания в действующем законодательстве не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В определении от 21.04.2011 № 569-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 250, 255 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре, а также направления долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что банком не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный ст. 255 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли и обращении взыскания.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.