Дело № 2-2878/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что21 июля 2020 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие. Решением финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено взыскать страховое возмещение с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца 171 865, 45 руб. Данная сумма выплачена 11.05.2023. Истец 22.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ответчик отказал в выплате неустойки. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2023 ФИО1 было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен,гос. номер №.
21 июля 2020 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие.
30 июля 2020 годаистец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-21162/5010-014 от 17 апреля 2023 года постановлено взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение 171 865, 45 руб.
Данная сумма была выплачена истцу 11.05.2023.
Истец 22.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
Ответчик отказал в выплате неустойки.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2023 ФИО1 было отказано.
Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 июля 2020 года, поэтому ответчик был обязан произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок, однако ответчик отказал в выплате.
Рассматривая требования истца, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, основания для взыскания неустойки имелись, однако финансовый уполномоченный не взыскал неустойку.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 996 дня за период с 19 августа 2022 года по 11 мая 2023 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения неустойки не усматривает. Период просрочки составляет более двух лет шести месяцев.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку 400000 руб., расходы по уплате юридических услуг 13000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.