Дело № 2-1365/2025 12 мая 2025 года

47RS0006-01-2024-001609-18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО6 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании со ФИО1 417 100 рублей в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, собственником которого является ФИО1, имуществу истцов причинен ущерб. Виновником пожара истцы полагали ответчика, поскольку на ее участке допущен аварийный режим работы печного оборудования в бане-бочке.

Определением от 3 апреля 2024 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; определением от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; определением от 30 октября 2024 года ФИО6 заменена правопреемником – ФИО3

Истец и его представитель – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание12 мая 2025 года явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ФИО1 ФИО8, действующая по доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что вина ответчиков в пожаре отсутствует, истцом в установленном порядке не подтверждена, не соглашалась с размером ущерба, заявленного ко взысканию.

ФИО2 о времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, имуществу истца причинен ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре, того, что возгорание произошло не на их участке, тогда как со стороны ФИО3 представлены постановление инспектора ОНД и ПР Гатчинского района Ленинградской области о том, что первоначально пожар произошел на участке № в бане-бочек, после чего огонь распространился на имуществу, расположенное на участке №, а также сведения о пострадавшем имуществу в виде отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства возникновения пожара также отражены в материалах проверки КРСП № ль ДД.ММ.ГГГГ, копия которых имеется в материалах настоящего дела и из которых отсутствие вины ФИО10 не следует.

Таким образом, поскольку обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения, в ходе слушания дела не установлены, иск ФИО3 заявлен к надлежащим ответчикам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного ко взысканию ущерба, назначена, а экспертами ООО «ГЛЭСК» проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении №

Согласно обозначенном заключению, рыночная стоимость имущества ФИО3, уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 100 рублей.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование последовательно и непротиворечиво, сторонами не оспорено, ввиду че о оно (заключение) принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от поджара ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать 417 100 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 65% от первоначально заявленных требований, с ответчиков также надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 243 рублей 25 копеек и на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, учитывая их несение ФИО3 подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 417 100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 243 рублей 25 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2025 года.