УИН 35RS0009-01-2023-001252-50

Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района МАМ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката СЕВ, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего МНА,

представителя потерпевшего - адвоката МАН,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, с пассажирами двигался по крайней правой полосе движения на <адрес> А-119 Вологда-Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Вологодском районе Вологодской области в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В эти же время и месте по крайней левой полосе движения вышеуказанной автомобильной дороги в попутном направлении двигался мотоцикл марки «DUCATI МULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак №, под управлением МНА

Водитель автомобиля марки «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в указанные время и месте, осуществляя движение на <адрес> вышеуказанной дороги, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которых, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….», «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МНА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил неосмотрительность и небрежность при совершении поворота налево с полосы, предназначенной для движения прямо, не занял крайнее левое положение на проезжей части, выехал на левую полосу движения для попутных транспортных средств, в результате чего, допустил столкновение с движущимся по левой полосе в попутном направлении мотоциклом марки «DUCATI МULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак №, под управлением МНА

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «DUCATI МULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак №, МНА получил травмы и был доставлен в БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у МНА обнаружено: открытая травма грудной клетки: множественные участки ушибов обоих легких, разрыв правого легкого, переломы 4, 5 ребер справа со смещением с раной на грудной клетке справа, гемопневмотораксом справа, перелом 3 ребра слева без смещения, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, в связи с чем, данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью МНА

Черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, в связи с чем, данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью МНА

Для лечения переломов основных фаланг 2-5 пальцев правой стопы, открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, перелома 1-ой плюсневой кости правой стопы, необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью гражданина МНА

Ссадины и кровоподтеки, как поверхностные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью МНА

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18), 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью МНА

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично, пояснил, что в 1978 году получил право управления транспортным средством, имеет профессию водителя, с 2013 года работал в должности водителя СХПК «<данные изъяты>», летом 2022 года управлял транспортным средством УАЗ - «буханка», государственный номер №. Транспортное средство было технически исправно, перед выездом ДД.ММ.ГГГГ машину осматривал механик по выпуску, он проходил предрейсовый осмотр. 01 июля около 12 часов в д. Березник забрал из мастерской 7 человек, повез их в поле для закрытия траншеи. Выехав с деревни, он должен был повернуть налево на автодорогу Вологда-Медвежьегорск (в сторону <адрес>), но повернул направо (в сторону <адрес>), чтобы забрать на остановке женщину – бухгалтера СХПК «<данные изъяты>», он следовал по правой крайней полосе движения (по полосе разгона и торможения), со скоростью 60 км/ч перед нерегулируемым перекрестком, поворот на <адрес>, он снизил скорость до 30 км/ч. Перед осуществлением маневра поворота налево он убедился в безопасности маневра и посмотрел в зеркало заднего вида, мотоцикл, следовавший за ним находился на расстоянии 100-150 метров, считая, что успеет совершить маневр, включил сигнал поворота налево, стал поворачивать, и в это время почувствовал удар в переднюю левую дверь его транспортного средства. После столкновения мотоцикл отлетел в сторону, водитель мотоцикла лежал на земле, к нему подошли люди, которые ехали также на мотоциклах и в похожей одежде. После ДТП самостоятельно выбраться из автомобиля не мог, у него был перелом обеих костей со смещением на одной ноге, проходил стационарное, затем амбулаторное лечение. Из-за травмы ноги работать запретили, уволился после Нового года. В содеянном раскаивается, считает, что потерпевшим также было допущено нарушение - превышена скорость движения. Подтвердил, что одежда и обувь, имеющая повреждения, продемонстрированная представителем потерпевшего в судебном заседания и указанная в представленном им экспертном заключении по ее оценке, была на потерпевшем в момент ДТП.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего МНА следует, что имеет водительский стаж с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ выехали в Карелию компанией из 6 человек. В <адрес> остановились пообедать, далее после обеда продолжили движение в сторону Медвежьегорска, двигались организованной колонной, с включенным светом фар. На улице была солнечная погода, было сухо. Он ехал первым в колонне в правой полосе. Впереди медленно ехал УАЗик, который начал останавливаться. Он попытался уклониться влево, перестроиться в левый ряд, чтобы объехать УАЗ, и в этот момент УАЗ развернулся, при этом сигнал поворота налево не был включен. Он почувствовал удар, далее ничего не помнит, очнулся на асфальте, головой вниз. Приехала скорая, его доставили в больницу. До момента ДТП он заранее перестроился, начал подъезжать ближе, в этот момент УАЗ развернулся. Увидев, что УАЗ притормаживает, он начал ехать левее, подальше от него, поравнявшись с ним, УАЗ сделал маневр налево. Времени на остановку или другой маневр физически не было. Когда очнулся, рядом находились друзья. В результате ДТП получил травмы, переломы большого пальца на правой ноге, трех ребер, основания черепа; на левом колене разорваны все связки, сильный ушиб правого плеча, пробило грудную клетку. Он находился в шоке, чувствовал боль, но осознание пришло в больнице, когда начали откачивать кровь из грудной клетки. Помнит катетеры, как пришивали большой палец ноги и головную боль при кровоизлиянии в мозг, это очень болезненные ощущения. 10 дней не разрешали поднимать голову, после перевели во Владимирскую больницу, где лечился 2 месяца, затем начали восстанавливать колено в <адрес>. Это непростая операция, Новосибирский институт взялся восстанавливать колено. Колено никогда не будет функционировать как прежде, такие травмы не залечиваются до конца, с этим на всю жизнь, неполноценное колено. Большой палец на ноге есть, но он не выполняет функции, он не чувствует, не гнется, просто есть. Он до сих пор восстанавливается, проходит лечение, физиотерапию. Не может полноценно продолжать ту жизнь, какую желает, не может позволить ни физических нагрузок, ни активной деятельности. До сих пор болит колено, не чувствует правую часть руки, периодически присутствуют головные боли. В результате ДТП повреждено его транспортное средство, пострадала вся мотоэкипировка: шлем, переговорное устройство, защита, ботинки, перчатки, багажное отделение, кофр, оттуда пропали все вещи, телефон Айфон разбит полностью, он находился в специальном крепеже, принадлежал ООО «<данные изъяты>», был в его пользовании. Подсудимого ни разу не видел, не слышал, помощи, слов с извинениями не приходило, звонков не было. Транспортное средство - мотоцикл проверялось на исправность каждые полгода, каждые 10000 км происходило дополнительное обслуживание мотоцикла, перед началом сезона - обязательное гарантийное обслуживание. Перед выездом осматривали мотоцикл, проводили определенное техническое обслуживание, проверяли давление в колесах, ходовые части. Обращался в страховую компанию, ему выплачено около 200000 рублей за причинение вреда здоровью. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба, связанного с повреждением его имущества (мотоэкипировки), его оценки, расходов на лечение, указанные в иске, поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ГДВ следует, что с потерпевшим знаком 5 лет, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с МНА, ААА и товарищами ехали в <адрес>, по трассе «Медвежьегорск», в сторону Карелии, всего было 6 человек. Первым в колонне ехал МНА, он ехал вторым. Двигались в правой полосе в составе колонны друг за другом, в пределах разрешенной на этом участке скорости до 90 км/ч. Впереди их в попутном направлении, но с меньшей скоростью ехал УАЗ. Приближаясь, МНА начал перестроение в левую полосу, и в этот момент УАЗ начал резкий разворот налево. Для обгона МНА перестроился в левую полосу, не доезжая до впереди идущей машины. МНА врезался в переднюю часть машины, в район центральной стойки с учетом того, что УАЗ был в левой полосе и начал разворот налево, преградив ему дорогу. Он двигался вторым в колонне, успел «проскочить» между УАЗом и обочиной по краю дороги, оставшись в правой полосе, смог уйти от удара и затормозить. Мотоцикл МНА отбросило на обочину, сам МНА оказался на противоположной стороне дороги, на встречном направлении. Он развернулся, подъехал к МНА, который был без сознания. Из УАЗа вышли люди, водитель остался в машине, он получил какую-то травму. У УАЗа сигнал поворота налево был не включен, и маневр был совершен абсолютно непредсказуемо, ничто не указывало на то, что данное транспортное средство начнет разворот. В результате ДТП у потерпевшего кроме мотоцикла пострадали телефон «Айфон», 12 или 13 модели, и все вещи, которые были в багажном отсеке мотоцикла, поскольку мотоцикл совершил несколько ударов и переворотов, багажный отсек сломался и все вещи разлетелись в радиусе 50 м. Что-то было испорчено безвозвратно, что-то вообще не нашли. Потерпевший был одет в специальную одежду для езды на мотоцикле, с защитной функцией: мотобрюки, были другие мотовещи. Потерпевший в результате ДТП получил травмы головы, стопы, груди. Он участвовал в оказании первой помощи на месте, эти травмы он видел лично. Потерпевший до сих пор проходит реабилитацию, мотоциклом не управляет.

Из показаний свидетеля ААА следует, что знаком с потерпевшим 7-8 лет, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на мотоцикле в составе группы в 6 человек по трассе от <адрес> в сторону <адрес>. Первым следовал МНА, вторым ГДВ, он ехал третьим, остальные – сзади его. Впереди их следовал УАЗик, и в какой-то момент УАЗ немного сместился вправо, начал останавливаться, он подумал, что УАЗ паркуется. МНА оставался с краю своей полосы, начал пытаться обойти его. УАЗ неожиданно вдруг резко совершает маневр поворота налево. МНА врезался в стойку, переднюю дверь, перелетел через УАЗ и упал на асфальт. Сигнал поворота у УАЗа не был включен. ГДВ успел увернуться от УАЗика и прошелся практически по обочине. Он остановился, проехал немного место аварии, остановился справа, подбежал на место ДТП, МНА находился без сознания. Он позвонил в службу спасения, сообщил об аварии, Семен поехал в соседнюю деревню за фельдшером на мотоцикле. Через несколько минут МНА пришел в сознание, шлем с него не снимали, убрали разбитое стекло. Водитель автомобиля находился в УАЗике, не мог выйти, зажало, он получил какие-то травмы, его увезли на скорой. Мотоцикл потерпевшего находился около обочины, застрял в отбойниках, потерпевший перелетел дальше. В результате ДТП из вещей потерпевшего пострадали: кофр, из него все разлетелось по оврагу, телефон «Айфон», 11 или 12 модели, повреждены одежда потерпевшего: мотокуртка, мотоштаны, шлем, перчатки и специальная обувь. Когда обвиняемый пришел в себя, начал разговаривать, его спрашивали, зачем повернул, он объяснил, что «проскочил» поворот, женщины стали орать, он отвлекся и резко повернул налево.

Из оглашенных показаний свидетеля ВЛН, агронома в СХПК «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с бригадой разнорабочих поехала на транспортном средстве «УАЗ», которым управлял ФИО2, в <адрес> для закрытия силосной ямы. При выезде из <адрес> водитель ФИО1 поехал в сторону <адрес>, но должен был ехать в сторону <адрес>. Кто-то из пассажиров сообщил ФИО2, что он поехал в неверном направлении, и водитель ФИО2 совершил резкий разворот, из какой полосы движения она пояснить не может, так как за дорожной ситуацией не следила. Сразу после осуществления поворота произошел сильный удар и громкий звук. Транспортное средство «УАЗ» остановилось, все пассажиры вышли из машины. Она увидела, что на обочине лежит мужчина в мотоциклетном обмундировании, а на ограждении находился мотоцикл. Она в результате дорожно-транспортного пришествия не пострадала, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 192-196).

Из оглашенных показаний свидетеля ТВН, начальника комплексной бригады СХПК «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собрала бригаду для укрытия силосной ямы в <адрес>, куда они поехали на транспортном средстве «УАЗ», под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 при выезде из <адрес> поехал направо в сторону <адрес>, хотя <адрес> находится в направлении <адрес>. Кто-то из пассажиров сообщил водителю ФИО2, что он едет не в ту сторону. Затем она почувствовала удар, после чего транспортное средство «УАЗ» остановилось. Выйдя из салона транспортного средства, на обочине увидела мужчину, а за обочиной лежал мотоцикл. ФИО2 до приезда бригады скорой помощи из транспортного средства не выходил. После приезда бригады Скорой помощи ФИО2 и второго водителя госпитализировали (т. 1 л.д. 198-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ШНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады рабочих поехала для укрытия силосной ямы в <адрес> на транспортном средстве «УАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 Транспортное средство двигалась очень медленно, она уведомила водителя ФИО2, что он едет в сторону <адрес>, а не в сторону <адрес>. После чего водитель ФИО2 произвел маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке поворота на <адрес>. В это же время она почувствовала удар и транспортное средство «УАЗ» остановилось, пассажиры вышли из машины. Она увидела, что у транспортного средства «УАЗ» отсутствует водительская дверь, она обочине лежал человек, на бордюре находился мотоцикл. В результате дорожно-транспортного средства она не пострадала за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 204-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗГВ следует, что она работала в должности техника племцеха СХПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она с бригадой рабочих поехала в <адрес> на производственные работы. Выехали из <адрес>, около 12 часов на транспортном средстве «УАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Кто-то из пассажиров сообщил ФИО2, что он едет не в ту сторону, после чего ФИО2 произвел резкий поворот, в это же время почувствовала удар и услышала сильный стук, транспортное средство «УАЗ» остановилось. Пассажиры транспортного средства «УАЗ» вышли из машины. Она увидела, что у транспортного средства «УАЗ» отсутствует водительская дверь, на обочине лежал человек, на бордюре находился мотоцикл. Водитель ФИО2 сидел в транспортное средстве, на состояние здоровья не жаловался. Кто-то вызвал экстренные службы, которые по прибытию госпитализировали мужчину, который лежал на обочине и ФИО2 результате дорожно-транспортного средства она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 210-214).

Из оглашенных показаний свидетеля ОВМ следует, что она является пенсионеркой, с целью заработка по разовому трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ поехала совместно с бригадой СХПК «<данные изъяты>» для укрытия силосной ямы в <адрес> на транспортном средстве «УАЗ» под управлением ФИО2 По какой-то причине, водитель ФИО2 при выезде из древни Березник поехал направо в сторону <адрес>, хотя <адрес> находится в направлении <адрес>. Кто-то из пассажиров сообщил водителю ФИО2, что он едет не в ту сторону. В целом за дорожной ситуацией она не следила, сначала почувствовала удар и одновременно услышала сильный звук удара. После чего транспортное средство «УАЗ» остановилось, все пассажиры вышли из салона транспортного средства, на обочине она увидела мужчину, за обочиной лежал мотоцикл. Водитель ФИО2 до приезда бригады скорой помощи из транспортного средства не выходил, затем ФИО2 и второго водителя госпитализировали. В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо травм не получила, за медицинской помощью никуда не обращалась (т. 2 л.д. 21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ВАВ следует, что он работает в СХПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поехал совместно с бригадой рабочих для укрытия силосной ямы в <адрес> на транспортном средстве «УАЗ», под управлением Сошилова В. Водитель ФИО2 при выезде из древни Березник поехал направо в сторону <адрес>, хотя <адрес> находится в направлении <адрес>. Кто-то из пассажиров сообщил водителю, что он едет не в ту сторону. После чего водитель ФИО2 совершил резкий маневр поворота налево, он почувствовал удар и одновременно услышал сильный звук удара, «УАЗ» остановилось, все пассажиры вышли из салона. На обочине он увидел мужчину, за обочиной лежал мотоцикл. Водитель ФИО2 до приезда бригады скорой помощи из транспортного средства не выходил. Спустя некоторое время кто-то вызвал местного медицинского работника, который оказал первую неотложную помощь мужчине - водителю мотоцикла, затем приехали скорая, водителей госпитализировали. В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо травм не получил, за медицинской помощью никуда не обращался (т. 2 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ТЕИ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на своем транспортном средстве марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №. Около 12 часов 14 минут на <адрес> автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск», он заметил двигающиеся по левой полосе разгона и торможения, во встречном для него направлении, транспортное средство марки «УАЗ» серого цвета, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, скорость движения транспортного средства марки «УАЗ» была не более 50 км/ч. В попутном направлении двигалась колонна транспортных средств – мотоциклов по крайней левой волосе в направлении <адрес> со стороны <адрес>. При движении по <адрес> автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «УАЗ» серого цвета, без включения сигнала поворота осуществил резкий маневр поворота налево, на нерегулируемом перекрестке на <адрес>, автомобиль «УАЗ» встал поперек полосы движения мотоциклиста, который осуществлял движение первым в колонне. После чего произошло столкновение между транспортным средством «УАЗ» и мотоциклом. Он увидел, как мотоциклиста от удара транспортных средств отбросило на правую обочину автодороги в направлении <адрес> из <адрес>. Остановившись, он направился к мотоциклисту, который лежал на земле, подавал признаки жизни. В тот момент, когда он подошел к мотоциклисту, подошли молодые люди, которые двигались за ним, они же и вызвали экстренные службы. Водитель УАЗа находился на своем месте, выйти не мог, у него была зажата нога, он был в сознании. На транспортном средстве «УАЗ» имелись повреждения в районе водительской двери в виде вмятины. Спустя некоторое время пассажиры «УАЗ» вызвали местного медицинского работника, который оказал первую неотложную помощь мотоциклисту, затем приехала скорая помощь и госпитализировали его. По прибытию на место сотрудников полиции он дал объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в качестве пассажира ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на транспортном средстве марки «ВАЗ 2113» под управление ФЕС Около 12 часов 14 минут при движении по <адрес> автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> заметила двигающиеся во встречном для них направлении по левой от них полосе разгона и торможения транспортное средство марки «УАЗ» серого цвета, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, также колонну транспортных средств – мотоциклов по крайней левой волосе в направлении <адрес> со стороны <адрес>. При движении по <адрес> автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «УАЗ» серого цвета, без включения сигнала поворота осуществил резкий маневр поворота налево, на нерегулируемом перекрёстке на <адрес>. «УАЗ» выехал поперек полосы движения мотоциклиста, который осуществлял движение первым в колонне. После чего произошло столкновении между «УАЗ» и мотоциклом. Мотоциклиста от удара транспортных средств отбросило на правую обочину автодороги в направлении <адрес> из <адрес>. ФЕС незамедлительно остановился и направился к мотоциклисту. Она видела, что мотоциклист лежал на земле, затем приехала скорая помощь, водителя мотоцикла госпитализировали (т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля НАС, начальника цеха механизации СХПК «<данные изъяты>», следует, что он представляет интересы СХПК «<данные изъяты>». В собственности колхоза имеется транспортное средство марки «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №, VIN номер №, которое приобретено в 2020 году, сумма покупки составляла около 1300000 рублей, в настоящее время организация оценивает указанное выше транспортное средство в 900000 рублей. Это транспортное средство закреплено за водителем ФИО1 Транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия было технически исправно и при выпуске на работу осматривалось механиком. О дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 192-194).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение, направление, повреждения транспортных средств «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки «DUCATI МULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-21).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, согласно предоставленной документации, при обращении за медицинской помощью и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у МНА обнаружено: множественные кровоподтеки и ссадины (осаднения) туловища, конечностей; черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; открытая травма грудной клетки: множественные участки ушибов обоих легких, разрыв правого легкого, переломы 4, 5 ребер справа со смещением с раной на грудной клетке справа, гемопневмотораксом справа, перелом 3 ребра слева без смещения; открытый (наличие раны) перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы; переломы основных фаланг 2-5 пальцев правой стопы и перелом 1-ой плюсневой кости справой стопы; вышеуказанные повреждения причинены в результате ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов на следующие анатомические области: головы, грудной клетки с обеих сторон, правой стопы, а так же в местах локализации ссадин и кровоподтеков; вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы; открытая травма грудной клетки: множественные участки ушибов обоих легких, разрыв правого легкого, переломы 4, 5 ребер справа со смещением с раной на грудной клетке справа, гемопневмотораксом справа, перелом 3 ребра слева без смещения, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, в связи, с чем данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью МНА; черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, в связи, с чем данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью МНА; для лечения переломов основных фаланг 2-5 пальцев правой стопы, открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, перелома 1-ой плюсневой кости правой стопы, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью МНА; ссадины и кровоподтеки, как поверхностные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью МНА (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего МНА, свидетеля НАН изъяты, соответственно, мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак №, номер (VIN) №; «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, VIN номер №; изъятые транспортные средства осмотрены в ходе осмотра предметов, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186, 187-188, 223-226, 227-232);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «направления движения по горизонтальной дорожной разметки 1.18), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака «направления движения по полосам» и горизонтальной дорожной 1.18), 8.5 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» и горизонтальной разметки 1.18), 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «DUCATI MULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак № МНА должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения дорожного знака 3.24), 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла «DUCATI MULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак № МНА не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения дорожного знака 3.24), 10.1 абз. 1 правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла «DUCATI MULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак № МНА не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 104-114);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских карт стационарного больного БУЗ ВО «<данные изъяты>», БУЗ ВО «<данные изъяты>» об оказании медицинской помощи МНА за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 50, 73, 74, 52, 45, 46-47, 76, 77-78), документами о прохождении последующего лечения, представленными в обоснование иска;

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ «<данные изъяты>» биологического объекта МНА – крови, согласно которой запрещенные вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 55);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) прибора алкотектора, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 29, 30);

- копией свидетельства № о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства мотоцикл Дукати Мультистрада 1260 (№), регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>» (г. Владимир) (т. 1 л.д. 101-102, 180-181);

- копиями свидетельства № о регистрации транспортного средства УАЗ №, согласно которому собственником транспортного средства является СХПК «<данные изъяты>», страхового полиса <данные изъяты> и паспорта транспортного средства в отношении указанного автомобиля, путевого листа СХПК «<данные изъяты>» со сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля УАЗ – №, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанным автомобилем управлял водитель ФИО1, принявший технически исправный автомобиль для выполнения служебного задания «силосование, подвоз людей» (т. 1 л.д. 158, 159, 157);

- копией медицинской карты БУЗ ВО «<данные изъяты>» стационарного больного, эпикриз в отношении ФИО1, который находился на лечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и которому поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смешением, ушибленная рана левой стопы, ушиб гемартроз левого коленного сустава», имелось сопутствующее заболевание (т.1 л.д. 247, 248-249);

- данными метеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ2 года на территории Вологодского района Вологодской области была переменная облачность без осадков, каких-либо атмосферных явлений не наблюдалось (т. 1 л.д. 80).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, при благоприятных погодных условиях, в дневное время суток, при естественном освещении и хорошей видимости, имел возможность избежать столкновения с мотоциклом «DUCATI MULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак №, под управлением МНА, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, однако, он нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МНА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровью МНА

Вопреки доводам подсудимого, его защитника, гражданского ответчика, указанных в отзыве на иск, превышение потерпевшим МНА допустимой на данном участке дороги скорости движения – 70 км/ч (фактическая скорость - 90 км/ч) в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, МНА не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (т. 2 л.д. 104-114).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возраст подсудимого, поскольку сведений о том, что возраст каким-либо образом повлиял на поведение ФИО1 во время или после совершения преступления не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает правомерным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего МНА адвокатом МАН представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с СХПК «Ильюшинский» в пользу потерпевшего МНА материальный ущерб в сумме 161224 рубля, расходы по оплате услуг оценки имущества на сумму 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего МНА суд руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1099, 1100, 1101, 1085, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СХПК «<данные изъяты>», транспортное средство «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит СХПК «<данные изъяты>» на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, работодателя ФИО1 - СХПК «<данные изъяты>». При этом суд считает несостоятельными доводы гражданского ответчика СХПК «<данные изъяты>», указанные в отзыве на исковое заявление, о возложении ответственности на ФИО1 на том основании, что, по мнению ответчика, водитель ФИО1 в момент ДТП отступил от выполнения служебных обязанностей и поехал по своим личным делам. Указанный довод опровергается исследованными доказательствами, на основании которых у суда не возникло сомнений в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, так как действиями подсудимого потерпевшему МНА причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При рассмотрении уточненных исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба в связи с повреждением его имущества (мотоэкипировки) на общую сумму 161224 рубля, расходов по оплате услуг оценки указанного имущества в сумме 19800 рублей, расходов на лечение в размере 127475 рублей – суммы, не оплаченной страховой компанией, суд руководствуется положениями ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, как в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, так и в части вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, - СХПК «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем в представленных суду документах отсутствуют сведения об обращении потерпевшего МНА в страховую компанию в части возмещения материального ущерба, причиненного в связи повреждением имущества потерпевшего на общую сумму 161 224 рубля, а также расходов по оплате услуг оценки указанного имущества на сумму 19 800 рублей. В связи с чем суд полагает правомерным данные исковые требования оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных требований о компенсации расходов на лечение в сумме 127 475 рублей, как разницы между фактически понесенными расходами (представлены договоры и чеки на общую сумму 314 947,47 рублей) и выплаченной страховой компанией суммой (187 499,47 рублей), следует отметить, что заявленная потерпевшим к страховому возмещению сумма не превышает предел, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также следует отметить, что из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «<данные изъяты>» (далее - Акт), куда обращался потерпевший, следует, что при расчете возмещения расходов на лечение учитывались документы, перечисленные в акте. Из пояснений представителя потерпевшего следует, что он по запросу получил от страховой компании все оригиналы чеков и представил их суду.

Однако, как следует из представленной Программы лечения коленного сустава, проведенного в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России (г. Новосибирск), ее стоимость составила 191 138,47 рублей. Суду представлены чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 501,68 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 639,79 рублей. В то время как в Акте имеются сведения о кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ (Программа лечения коленного сустава в стационаре) на сумму 141 501,68 рублей, из которых страховая компания оплатила 115 688,47 рублей, то есть указан чек от иного числа, а сведений о рассмотрении страховой компанией расходов, подтвержденных потерпевшим чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 639,79 рублей, Акт не содержит.

Также в Акте имеются сведения о непринятом страховой компанией к оплате чеке от ДД.ММ.ГГГГ за услугу МРТ на сумму 12 100 рублей. Суду же представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» (г. Владимир) и чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, то есть имеется несоответствие в дате чека.

Кроме того, в указанном Акте о страховом случае имеются сведения о расходах на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях <адрес>, которые страховая компания не оплатила, указав, что не оплачиваются услуги, которые можно оказать в рамках ОМС бесплатно: МРТ, рентген, стационарное лечение (пребывание, обследование, анестезия, операция); анализа, ЭКГ, приемы врачей. Вместе с тем доводов о невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования в обоснование иска не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для разрешения данных исковых требований необходимы дополнительные сведения, расчет, что повлекло бы отложение судебного заседания по уголовному делу, суд полагает правомерным исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на лечение на сумму 127 475 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

До исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает возможным сохранить арест, наложенный на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество СХПК «<данные изъяты>» - транспортное средство «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего МНА удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» в пользу МНА компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшего МНА о взыскании материального ущерба, причиненного в связи повреждением имущества (мотоэкипировки) на общую сумму 161 224 рубля, расходов по оплате услуг оценки указанного имущества на сумму 19 800 рублей, расходов на лечение на сумму 127 475 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, выданный на ответственное хранение потерпевшему МНА, - считать выданным по принадлежности;

- транспортное средство «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, выданное на ответственное хранение свидетелю НАН, - считать выданными по принадлежности.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее СХПК «<данные изъяты>» имущество - транспортное средство «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, VIN номер №, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова