РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре Коротковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО1, 3-е лицо - ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ФССП России обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда от 02.03.2023 с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., которая была оплачена истцом на основании платежного поручения от 18.12.2023. Основанием к взысканию компенсации морального вреда явились решения суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 А.Н. и ФИО4, допущенные в ходе исполнения решения суда по взысканию долга с ФИО7 в пользу ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчики являются государственными гражданскими служащими, ущерб причинен в результате признания их действий незаконными, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 А.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены 18.12.2023, иск подан 25.12.2024, в связи с чем просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в августе 2019 она была уволена, истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от 30.04.2019 №2а-485/2019 удовлетворены требования по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, обязании провести оценку имущества.
Решением Можайского горсуда Московской области от 09.11.2020 №2а-1285/2020 удовлетворены требования по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Н. по не рассмотрению в установленный срок заявления взыскателя ФИО2, поданного в ходе исполнительного производства, непринятии мер по наложению ареста на имущество должника.
Решением Красногорского горсуда Московской области от 02.03.2023, вступившим в законную силу 09.08.2023, с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Основанием к взысканию морального вреда явилось то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав взыскателя ФИО2, допущенные судебными приставами-исполнителями ФИО3 А.Н., ФИО4, в ходе ведения исполнительного производства №41025/16/50022-ИП, возбужденного 09.12.2016 в отношении должника ФИО7 (л.д.7-15).
Установлено, что ФСПП России произвело выплаты по решению суда взыскателю ФИО2 в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из представленных материалов установлено, что ФИО4 являлась федеральным государственным служащим, замещала должность судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, 26.03.2018 с ней заключен государственный контракт №50909/53/18/144 (л.д.17-20).
На основании приказа №1925-к от 01.08.2019 ФИО4 уволена с федеральной государственной службы, освобождена от занимаемой должности, с ней расторгнут служебный контракт на основании п.1 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» по соглашению сторон (л.д.35).
ФИО3 А.Н. является федеральным государственным служащим, по настоящее время замещает должность судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, 30.05.2020 с ней заключен государственный контракт №20/669 (л.д.37-39).
В Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ).
Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие с ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что были предприняты меры к проведению проверки по факту причинения ущерба служащими, отобрания объяснений у ответчиков. Акты об уклонении ответчиков или отказа их от дачи объяснений в материалы дела также не представлены, при этом запрет на истребование объяснений от работника после увольнения законодательством не установлен.
На основании вышеизложенного, учитывая, что служебная проверка в отношении ответчиков не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, само по себе наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, а также учитывая отсутствие доказательств наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно представленным материалам выплата ущерба произведена 18.12.2023 (л.д.6).
Настоящее исковое заявление направлено в суд 25.12.2024.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Корень
Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________
Решение не вступило в законную силу.