№ 2а-2731/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-002593-37
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 августа 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Шармановой Т.Е.,
с участием
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО6,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Сабыровой Жыпары к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Киргизской Республики обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении въезда в РФ.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении в отношении нее оспариваемого решения.
Оспариваемое решение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что процедура принятия решения нарушена, оно принято без учета обстоятельств, касающихся семейной жизни. Истица состоит в браке с гражданином РФ ФИО3, положительно характеризуется родственниками и работодателем.
Ссылаясь на нормы международного права, ст. 218 КАС РФ, просит иск удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, его представитель в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административного ответчика в суде требования не признавал, указав, что оспариваемое решение принято правомерно, ФИО4 нарушила миграционное законодательство дважды в течение года, право на личную и семейную жизнь принятым решением не нарушено.
ФИО3 в суде полагал иск обоснованным.
ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 150 КАС РФ).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Киргизской Республики (###).
ДД.ММ.ГГГГ ей заключен брак с гражданином РФ ФИО3 (свидетельство 1-НА ###).
ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) УМВД России по Владимирской области вынесено решение о неразрешении до ДД.ММ.ГГГГ въезда в РФ ФИО4 в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением в течение одного года к административной ответственности.
Из содержания документа усматривается, что основанием для его принятия явился факт привлечения ФИО4 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч<...> КоАП РФ (штраф 2000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ч### КоАП РФ (штраф 2000 рублей).
В материалы дела представлены постановление ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (проживание без регистрации), постановление ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (не уведомила о проживании по адресу в <...>).
Выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1 регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 указанного Закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1. В случае принятия решений о неразрешении въезда в ФИО1 одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Совершение правонарушений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе проживание в РФ, семейное положение ФИО4 не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности правонарушения, личности административного истца, ее поведения.
При таких обстоятельствах, решение УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сабыровой Жыпары к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович