УИД 36RS0003-01-2022-002583-20

Дело № 2-2113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд настоящим иском к ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО2 указав, что 30.05.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: заем в размере 910 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев, под 11,4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 06.07.2021г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, о расторжении договора в соответствии с п. 7.14 договора.

Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиками не исполнено.

По состоянию на 26.04.2022г. задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 029 589,23руб. в том числе:

- основной долг (просроченная ссуда) - 878681,43 руб.;

- просроченные проценты - 93105,88руб.;

- неустойка (на просроченную ссуду - 49 619,75руб.; на просроченные проценты - 8182,17руб.) – 57 801,92руб.

Согласно определения Арбитражного суда Воронежского области по делу №А14-16432/2021 принято к производству заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника ФИО2 банкротом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2019г. по состоянию на 26.04.2022г. в размере 1 029 589,23руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 347,95 руб. (л.д.4-6)

В судебное заседание истец АО «ДОМ.РФ» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснили, что задолженность не погашена, просили снизить сумму неустойки и процентов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца представителя истца АО «ДОМ.РФ».

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.05.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: заем в размере 910 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев, под 11,4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО2

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10 618 руб. коп., и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п.п.5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, при этом возвращение займа и уплата процентов производятся путем осуществления ежемесячных платежей. Условиями договора предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и сумм неустойки, и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в том числе в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Условиями кредитного договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку: в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Займодавец выдал кредитные денежные в сумме 910 000 руб. для приобретения по договору купли-продажи, заключенному ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: .

По состоянию на 26.04.2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 029 589,23руб. в том числе:

- основной долг (просроченная ссуда) - 878681,43 руб.;

- просроченные проценты - 93105,88руб.;

-неустойка (на просроченную ссуду - 49 619,75руб.; на просроченные проценты - 8182,17руб.) – 57 801,92руб. (л.д.17-46)

06.07.2021г. заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, а также заемщик предупрежден о расторжении договора со стороны займодавца. (л.д.47,48)

Согласно определения Арбитражного суда Воронежского области по делу №А14-16432/2021 принято к производству заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника ФИО2 банкротом. (л.д.53-54)

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 57 801,92руб. (на просроченную ссуду - 49 619,75руб.; на просроченные проценты - 8182,17руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 12000,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; до 2000,00 рублей. - сумма неустойки за просроченные проценты

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0047-0309/ИКР-19РБ от 30.05.2019г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленного истцом расчета, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа <***> от 30.05.2019г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

- 878681,43 руб. - основной долг;

- 93105,88руб. - проценты за пользование кредитом;

- 14 000 руб. - неустойка;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13347,95 руб., так как требования истца удовлетворены, а применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0047-0309/ИКР-19РБ от 30.05.2019 по состоянию на 26.04.2022 в размере 878681,43 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 93105,88 - сумма задолженности по просроченным процентам; 12000,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; 2000,00 рублей. - сумма неустойки за просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13347,95 руб., а всего взыскать 999135 рублей 26копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2022.

Председательствующий Е.Н. Золотых