28RS0019-01-2021-001007-10

Дело № 33 АП – 3005/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Кузнецова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Исаченко М.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Серышевского районного суда Амурской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 430 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 15,926 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Поскольку ответчиком обязательства по гашению долга по договору займа не исполняются, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа 407 611 рублей, неустойку 251 402,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 790 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением Серышевского районного суда Амурской области от 8 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 658 349,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 790 рублей, всего взыскано 668 139 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Серышевского районного суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказе в иске. Ссылается на частичное исполнение обязательств по договору займа. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании в связи с длительным нахождением на работе вахтовым методом.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 430 000 рублей сроком возврата части суммы займа 154 691 рубль – до <дата>, второй части суммы займа 357 920 рублей – до <дата> с уплатой 15,926 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Истцом в подтверждение передачи заемщику денежных средств в заявленном размере представлена расписка от <дата>, написанная собственноручно ФИО2 Написание названной расписки не оспаривается ответчиком.

Из текста названной расписки следует, что ответчик получил от ФИО1 заем в размере 430 000 рублей. Таким образом, данный документ удостоверяет факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 При этом расписка содержит все существенные условия договора займа, сведения о заемщике и займодавце, сумме займа, обязанности заемщика вернуть долг.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о частичном возврате долга по договору займа, не влекут отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Указывая на обстоятельства частичного возврата истцу денежных средств, ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, а также отсутствии сведений о том, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России (л.д. 24) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом в адрес ответчика по указанному выше адресу, а также адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>) неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 21-22, 28-29, 41-48).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, у суда имелись основания считать корреспонденцию доставленной, поскольку ответчик не получил ее по зависящим от него причинам. Судебная коллегия не усматривает нарушения права ответчика на участие в разбирательстве дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Заочное решение Серышевского районного суда Амурской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года