Дело № 2-55/2023

УИД 48RS0003-01-2022-003587-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 96 700 руб., государственной пошлины в сумме 3 101 руб., указывая что 12.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, госномер №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Chevrolet Aveo, госномер №, собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun on-DO, госномер № были повреждены механические повреждения. Транспортное средство Datsun on-DO, госномер № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 406 574 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 11 550 руб. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 496 700 руб. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.06.2022 года произвело страховую выплату в размере 496 700 руб. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании в размере 96 700 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба выплачена в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела. Просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.06.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, госномер №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Chevrolet Aveo, госномер №, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-1096/2021).

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис серии ХХХ № №).

04.06.2021 года ФИО2, реализуя своё право на получение страхового возмещения обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля Datsun on-DO, госномер №, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению <данные изъяты>» составила 508 250 руб.

10.06.2022 года САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 496 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 года № 41055.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований предстаивтель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением суда от 08.12.2022 года по делу по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Эксперт ФИО8 судом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 230105 эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, госномер О765РВ 48, расчитанного исходя из среднерыночных ценв регионе, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 211 054 руб.

В соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2022 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК» исполнила свои обязательства в пределах лимита страховой ответственности.

При таких условиях требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, оснований для взыскания с него государственной пошлины в сумме 3 101 руб. также не имеется.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 23.10.2022 года, содержащий расписку в получении денежных средств) и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (копия платежного поручения от 03.02.2023 года на сумму 20 000 руб.)

Данные расходы ответчика документально подтверждены, понесены им в связи с защитой своих прав в рамках рассмотрения настоящего дела, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, поскольку судом полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний проведённых с его участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между ответчиком и его представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 96 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2023 года.