№2-2121/2025

УИД 18MS0001-01-2024-004544-37

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.

28 июля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 210 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2024 по 12.12.2024 в размере 72 006,90 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Мерседес Е200 г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1, который управлял т/с КАМАЗ г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере 140 900 руб.

Истец обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.11.2024 взысканы убытки в размере 70 980 руб.

ФИО4 не согласился с размером рассчитанных в решении финансового уполномоченного убытков, а также в той части, что ему отказано в выплате неустойки, с настоящим иском в суд.

В последующем истец увеличил исковые требования (л.д.101), просил взыскать убытки в размере 24 210 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2024 по 12.12.2024 в размере 239 677,9 руб. и по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Определением мирового судьи от 13.06.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска (л.д.104).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель истца ФИО5 отказался от требований о взыскании с ответчика убытков в размере 24 210 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, определением суда принят отказ истца от иска в этой части, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска настаивал, неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР без учета износа в размере 201 410 руб., начиная с 21 дня после дня обращения с заявлением по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск в письменном виде (л.д.28-32), согласно которым, вина страховой компании отсутствует, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, нет оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неисполненного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения в виде неустойки в заявленном размере также считает, что истцом явно завышены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО4

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мерседес Е200, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

25.07.2024 ФИО4 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил организовать ремонт транспортного средства (л.д.33).

25.07.2024 по страховщиком проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.34).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СОГАЗ проведена независимая экспертиза в ООО «НИЦ Система».

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 204 000 руб., с учетом износа – 140 900 руб. (л.д.35-41)

19.08.2024 АО СОГАЗ отправил в адрес ФИО4 письмо № СГ-123450, в котором сообщил о невозможности проведения ремонта в связи с неопределенностью срока поставки запасных частей, выплате наличными денежными средствами (л.д.45-46).

12.08.2024 составлен акт о страховом случае (л.д.42), АО СОГАЗ произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2024.

03.09.2024 представитель ФИО4 обратился в АО СОГАЗ с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выппате неустойки.

03.09.2024 АО СОГАЗ в ответ на заявление (претензию) письмом № СГп-000116561 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, 14.11.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-24-106125/5010-008 об удовлетворении требований, в его пользу взысканы убытки в размере 70 980 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. (л.д.10-21)

12.12.2024 АО СОГАЗ исполнено указанное решение, ФИО4 перечислена сумма в размере 70 980 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.44).

Будучи не согласным с размером выплаченных убытков, отказом в выплате неустойки ФИО4 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Эти выводы ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

В решении финансовый уполномоченный указал следующее:

«На сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 04.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 410 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 410 рублей 00 копеек.

25.07.2024 Представитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 14.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 15.08.2024.

13.08.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 140 900 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, таким образом на данную сумму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 60 510 рублей 00 копеек (201 410 рублей 00 копеек – 140 900 рублей 00 копеек).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 15.08.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 60 510 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 60 510 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования».

Суд находит, что с решением финансового уполномоченного в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ25-32-К4).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должна исчисляться неустойка, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № N 75-КГ24-2-К3).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 № установлено, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем он пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и убытков, исходя их стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 04.11.2024 №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 410 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики составил 201 410 руб.

Произведенные выплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судами при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

С учетом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как уже указано судом, в данном случае надлежащий размер страхового возмещения составлял 201 410 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как следует из материалов дела, с заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО4 обратился 25.07.2024, неустойка подлежит расчету с 21-го дня, то есть 15.08.2024.

Выплата в полном объеме произведена страховщиком 12.12.2024 (в том числе, убытки).

Период просрочки с 15.08.2024 по 12.12.2024 составил 119 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, выглядит следующим образом:

201 410 * 119 * 1% = 239 677,9 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом – 400 000 руб. (пункт 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Судом расчет проверен, расчет правильный, исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в настоящем деле не имеется обстоятельств, указывающих на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки, суд учитывает размер неисполненного обязательства 201 410 руб., отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает, что сумма законной неустойки в заявленном размере соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом представлены квитанции на оплату этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (проведен досудебный порядок урегулирования спора, составлен и предъявлен иск, по делу проведено одно судебное заседание), категорию дела о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом поддерживались имущественные требования на сумму 239 677,9 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 8190 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8190 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 239 677,90 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова