УИД: 77RS0004-02-2022-011477-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6387/22 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Налбандяну Ерванду о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2010 года МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор № BW_271-P55308891_RUR. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита сумма; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий Договора Ответчик свои обязанности по погашению задолженности не выполняет. За период с 28 августа 2019 г. по 29 июня 2022 года, у него образовалась задолженность на общую сумму сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма; проценты за пользование кредитом в сумме сумма Нарушение ответчиком условий кредитного договора считает существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кредитное досье по указанному договору займа утеряно, о чем составлен акт от 27 июля 2022 года, однако имеется выписка по счету с указанием персональных данных.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора, а также размер основного долга по кредиту не оспаривал, указал, что не помнит условий, на которых был заключен договор, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2010 года МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор № BW_271-P55308891_RUR.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Ответчиком же своевременно и надлежащим образом обязанности по возврату кредитных денежных средств не исполнялись, в связи с чем за период с 28 августа 2019 г. по 29 июня 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма

Кредитное досье по указанному договору утеряно, о чем составлен акт от 27 июля 2022 года, вместе с тем имеется выписка по счету с указанием персональных данных, что является фактом, подтверждающим принятие ответчиком обязательств по кредитному договору, а также частичное исполнение обязательств заемщиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, то, что ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме сумма, поскольку кредитное досье ФИО1 в архиве банка не сохранилось и оснований полагать, что размер заявленных к взысканию с ответчика процентов в указанном размере, соответствует размеру процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Налбандяну Ерванду о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Налбандяна Ерванда (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 60 589 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков