Решение по делу № 2-209/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила освободить автомобиль марки Скания Р114GA4X2NA340, грузовой седельный тягач, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от арестов, а именно отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, а именно, постановлениями:

1. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1;

2. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1;

3. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5;

4. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1;

5. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

6. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1;

7. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1;

8. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

9. от (дата) в рамках исполнительного производства №-СД от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

10. от (дата) в рамках исполнительного производства №-СД от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

11. от (дата) в рамках исполнительного производства №-СД от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

12. от (дата) в рамках исполнительного производства №-СД от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

13. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

14. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

15. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7;

16. от (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7.

В обоснование заявленных требований указано, что в Калининском РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО18 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Скания Р114GA4X2NA340, грузовой седельный тягач, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Указанное транспортно средство находится в залоге у ФИО3 на основании кредитных договоров от (дата) и от (дата), договора залога от (дата) и договора цессии от (дата). (дата) между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в качестве отступного ФИО4 передал ФИО3 автомобиль марки Скания Р114GA4X2NA340, грузовой седельный тягач, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО3 приняла имущество по Акту приема-передачи. ФИО4 утратил право собственности на автомобиль, значит оснований для ареста указанного транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, не имеется. Аресты автомобиля нарушают право собственности истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО19 Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) удовлетворены частично исковые требования ОАО «Челиндбанк» к ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «БЭСТ ВЭЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО4, ФИО11 солидарно задолженность по кредитному договору №№ от (дата) в размере 175320,95 рублей; производить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых на сумму основанного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КIA SORENTО, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, цвет СЕРЫЙ, государственный номер №, принадлежащий ФИО2. Взыскана с ФИО4, ФИО10, ООО «БЭСТ ВЭЙ» солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1188707,7 рублей; производить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основанного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Взыскана с ФИО4, ФИО10, солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 749450,22 рублей; производить начисление процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основанного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Взысканы с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «БЭСТ ВЭЙ», ФИО2, в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25137,9 рублей.

Между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО4 (дата) был заключен договор залога, в том числе, транспортного средства марки Скания Р114GA4X2NA340, грузовой седельный тягач, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата). Оценочная стоимость автомобиля составила 1087800 рублей.

(дата) между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого, цедент передал (уступил) цессионарию право требования к ФИО12, ФИО10, ООО «БЭСТ ВЭЙ» по кредитным договорам № от (дата) и по кредитному договору <***> от (дата), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным кредитным договорам.

(дата) между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник ФИО4, имеющий перед ФИО3 задолженность в размере 1812162,75 рублей, в качестве отступного передал последней транспортное средство марки Скания Р114GA4X2NA340, грузовой седельный тягач, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля согласована сторонами в 600000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении автомобиля марки Скания Р114GA4X2NA340, грузовой седельный тягач, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от арестов, имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, а именно, постановлениями:

10. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6;

11. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6

Постановление от (дата) в рамках исполнительного производства №-СД от (дата), судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6 (порядковый номер по требованием 9-12), отменено (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6

Отказывая истцу в иске, суд также исходит из того, что соглашение об отступном заключено между истцом и ответчиком (дата) после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, а именно, постановлениями: от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5; от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1; от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6; от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1; от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1; от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6; от (дата) в рамках исполнительного производства №-СД от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6; от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6; от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО6

Истец в настоящем иске заявляет спор о принадлежности указанного автомобиля, доказывая, что он является его собственником, также являлся залогодержателем, а потому такие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть сохранены.

С доводами истца суд не может согласиться.

Заявляя требование об освобождении от запретов транспортного средства, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела паспорта транспортного средства, усматривается, что собственником автомобиля является ФИО4, сведений о собственнике автомобиля ФИО3 не имеется. Акт приема-передачи автомобиля не представлен. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий направленных на страхование ответственности владельца ТС, о факте обращения истца и(или) ответчика в регистрационные органы ГИБДД по факту постановки/снятия спорного автомобиля на регистрационный учет, то есть подтверждающих легализацию договорных отношений сторон, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что автомобиль не использует, он находится на стоянке, приобрела транспортное средство для реализации, о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 и наложенных запретах на транспортное средство ей было известно, с ФИО4 они находятся в деловых отношениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, как и не представлено доказательств передачи ФИО4 спорного транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО3

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ареста заложенного имущества (спорного автомобиля) не производилось, акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорный автомобиль, запрет не являлся мерой принудительного исполнения, а был направлен на сохранение имущества должника.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Заключение соглашения об отступном произведено сторонами соглашения после принятия соответствующих запретов.

Отступное как основание для прекращения обязательства не отменяет запрет на распоряжение имуществом. Судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием ареста, но сама сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста, отмены запретов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и для отмены запретов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В.Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года