РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
22 мая 2025 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Стекларь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 230 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 153 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 29 000 руб., расходов по оплате работ по снятию бампера в размере 10 913 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 534 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, под управлением ФИО2, и Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, которая двигалась сзади ее автомобиля по левой полосе движения, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до столкновения с находящимся в неподвижном состоянии с автомобилем, который находился неподвижно перед совершением маневра разворот. Ответчик вовремя не среагировала на действия истца и не заметила стоящий впереди автомобиль истца, который совершал разворот.
Истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера стоимости ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 153 400 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
На основании определения Жуковского городского суда от 18.12.20024 г. была назначена автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», из заключения которой следует, что водитель ФИО2 является виновником произошедшего ДТП.
Истец понесла расходы также по оплате судебной экспертизы в размере 153000 руб. и расходы по оплате работ по снятию бампера в размере 10 913 руб.
Ввиду того, что имуществу истца причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска,
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Эксперт ФИО4 проводивший исследования в АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», допрошенный в судебном заседании, дал показания суду о том, что на данный момент он не состоит в штате Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», по состоянию на март 2025 года, он состоял в штате. В ходе производства экспертизы ему было поручено установить механизм столкновения и исследование обстоятельств ДТП. На низкое качество административного материала он указал в своем заключении, лица, регистрировавшие материал по факту ДТП, допустили много ошибок, нарушены правила оформления ДТП. Экспертиза проведена на основании документов, имеющихся в материалах дела, частично пригодились данные с осмотра автомобиля. ДТП произошло вне перекрёстка, данных о скорости движения автомобилей он не измерял и не проводил, был только один расчет скорости, которая была погашена на определенном участке. В заключении на стр. 31 допущена описка, вместо правой стороны указан левый. Изложенные в заключении выводы поддержал.
Эксперт ФИО5, подготовивший заключение специалиста № ТР-4818/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСЭН «Стандарт», допрошенный в судебном заседании, дал показания суду о том, что работает в экспертной организации. При составлении рецензии на судебное экспертное заключение, он не определял лиц, нарушавших ПДД, а устанавливал имеются ли признаки нарушения ПДД. Заключение основывалось на проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении эксперта АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» неверно определен механизм ДТП, фактически же автомобиль Ford вытолкнул автомобиль Honda на встречную полосу. Водитель автомобиля Honda не нарушал ПДД и не маневрировал, соблюдая скоростной режим, не находился на встречной полосе движения и технической возможности у него не было избежать столкновение.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы дела №, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных доказательств, согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, под управлением ФИО2, и Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150, под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО2 следует, что она управляла автомобилем Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, двигалась по <адрес> от лицея № в сторону <адрес>. в районе <адрес> в ее автомобиль с правой стороны въехал автомобиль Ford черного цвета, который трогался с парковки от <адрес>, не пропустив ее автомобиль.
Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, перестраивалась с включенным поворотным сигналом налево. Остановилась, чтобы пропустить поток машин, посмотрев обзор и при отсутствии машин начала движение влево. Получила неожиданный удар в районе левого переднего крыла.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150 застрахована по полису № ТТТ 7043895647 ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150 застрахована по полису №ТТТ 7045793871 ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Согласно сведений АО «АльфаСтрахование», по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о возмещении ущерба не обращалась, документы предусмотренные законом об ОСАГО представлены не были. Второй участник ДТП ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах»? в связи с чем ей произведена выплата, в последующем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено.
Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что убыток № был заявлен в другой страховой компании. Представленная информация об отмене постановления направлена в страховую компанию второго участника.
Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту обращения ФИО2 следует, что на основании заявления ФИО2 о страховом возмещении ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 292 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера стоимости ущерба, истцом произведена оплата оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Стоимость услуг эвакуатора составила в размере 29 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150 с учетом округления, составляет 1 153 400 руб.
При рассмотрении дела по существу, по ходатайству истца определением суда назначена автотехническая трассологическая, оценочная экспертиза.
Согласно выводам Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» в заключении экспертов №С03/25, на вопрос № «Определить механизм столкновения транспортных средств Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, и Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ», экспертом дан ответ о том, что механизм столкновения транспортных средств Honda Jazz, государственный регистрационный знак <***> и Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан в исследовании по указанному вопросу.
На вопрос № «Какими требованиями Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться водители транспортных средств, и соответствовали ли их действия указанными требованиями?», экспертом дан ответ о том, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при выполнении разворота вне перекрестка), водитель Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться следующими требования ПДД РФ: абз.1, п.8.1; п.8.2; п.8.8. В свою очередь, водитель автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра разворота автомобилем Ford Explorer, должен был руководствоваться следующими требованиями п. п. 9.2; 9.10; п. 10.1. ПДД РФ.
На вопрос № «Действия кого из водителей транспортных средств с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом дан ответ о том, что можно утверждать, что действия водителя автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям, п. п. 9.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС. Водитель автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак 055 СЭ 150, с технической точки зрения, требования п.9.2 ПДД РФ, в части, касающейся его, не нарушал. Установить имеются ли с технической точки зрения, в действиях водителя указанного автомобиля, нарушения требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, при наличии предоставленных данных не представляется возможным.
На вопрос № «Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства марки Ford Explorer, гос.номер У055СЕ150, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования по <адрес> Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей?», экспертом дан ответ о том, что с технической точки зрения, в объеме проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей 793 000 руб., с учетом износа составляет: 617 100 руб.
На вопрос № «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату исследования по <адрес> Российской Федерации тех повреждений транспортного средства марки Ford Explorer, гос.номер У055СЕ150, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей», экспертом дан ответ о том, что с технической точки зрения, в объеме проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 1 230 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Вместе с тем, оценив по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», суд приходит к выводу о том, что оно является неполным и не объективным в виду следующего.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос № об определении экспертом механизма столкновения транспортных средств Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, и Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта по вопросу №, экспертом не сделан вывод по поставленному перед ним вопросу в ходе проведенного исследования и не дан ответ на вопрос о механизме столкновения двух транспортных в результате ДТП, экспертом лишь указано, что механизм столкновения транспортных средств подробно описан в исследовании по данному вопросу.
Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос №, о том какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться водители транспортных средств, и соответствовали ли их действия указанными требованиями.
Согласно заключения эксперта по вопросу №, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, при выполнении маневра разворота автомобилем Ford Explorer, должен был руководствоваться следующими требованиями п. п. 9.2; 9.10; п. 10.1. ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС.
Водитель Ford Explorer, г.р.з. У055СЭ150, должен был руководствоваться следующими требования ПДД РФ: абз.1, п.8.1; п.8.2; п.8.8, при этом экспертом не сделан вывод по поставленному перед ним вопросу в ходе проведенного исследования и не дан ответ на вопрос о том, соответствовали ли его действия данным требованиями, указав лишь, что при наличии предоставленных данных не представляется возможным установить нарушение данных требований. При этом, эксперт указал, что водитель автомобиля Ford Explorer, с технической точки зрения, требования п.9.2 ПДД РФ, в части, касающейся его, не нарушал.
Согласно заключения эксперта по вопросу №, экспертом сделан вывод о том, что можно утверждать, что действия водителя автомобиля Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 9.2; 9.10; п. 10.1. ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС, между тем определение степени вины носит правовую оценку и не входит в компетенцию эксперта автотехника.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста №ТР-4818/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».
Согласно выводам данного заключения на вопрос: определить механизм столкновения между транспортными средствами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак <***>, специалистом дан ответ о том, что механизм столкновения между двух транспортных средств выглядит следующим образом: водитель транспортного средства Honda Jazz, двигается прямо в полосе движения без маневрирования до момента удара.
Водитель транспортного средства Ford Explorer совершает разворот, не заняв крайнее положение в полосе слева, пересекая траекторию транспортного средства Honda Jazz.
В момент столкновения, оба транспортных средства смещаются к полосе встречного движения, с последующей остановкой в своей полосе движения, получив механические повреждения.
На вопрос: определить нарушал ли водитель Honda Jazz, государственный регистрационный знак <***>, правила дорожного движения, специалистом дан ответ о том, что водитель транспортного средства Honda Jass, г.р.з. Н210УЕ150, не нарушал правил дорожного движения до момента столкновения, не маневрировал, двигался прямолинейно в полосе движения в попутном направлении.
Эксперт ФИО5 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Из решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Эксплорер, г.р.з. У055СЕ150, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Хонда Джас, г.р.з. Н210УЕ150, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, в котором вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Оспариваемое постановление выносилось на месте обнаружения административного правонарушения, однако в нарушение требований ст.28.6, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.
Вынесение в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что явилось основанием к отмене постановления должностного лица.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В мотивировочной части решения суда также указано, что оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения, не усматривается, принимая во внимание объяснения участников ДТП, в том числе ФИО1 инспектору ДПС и в судебном заседании, из которых следует, что она расположила свое транспортное средство на расстоянии около 1 м от разделительной полосы, начала движение влево и получила удар в районе переднего левого крыла, а также ФИО2 в суде и инспектору ДПС, утверждавшей, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, выехал на ее полосу движения, не пропустив, при этом она ехала, не меняя траекторию движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе, не соответствует нормам действующего законодательства и опровергается материалом по факту ДТП, материалом дела №, а также заключением специалиста №ТР-4818/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Так, из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что она управляла автомобилем Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, перестраивалась с включенным поворотным сигналом налево, при этом остановилась, чтобы пропустить поток машин, посмотрев обзор и при отсутствии машин начала движение влево, однако получила неожиданный удар в районе левого переднего крыла.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено решением суда по делу №, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное основание прекращения дела об административном правонарушении не является реабилитирующим и не подразумевает отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1
В мотивировочной части решения суда по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения, не усматривается, принимая во внимание объяснения участников ДТП, в том числе ФИО1 инспектору ДПС и в судебном заседании, из которых следует, что она расположила свое транспортное средство на расстоянии около 1 м от разделительной полосы, начала движение влево и получила удар в районе переднего левого крыла, а также ФИО2 в суде и инспектору ДПС, утверждавшей, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, выехал на ее полосу движения, не пропустив, при этом она ехала, не меняя траекторию движения.
Согласно заключения специалиста №ТР-4818/25 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения двух транспортных средств выглядел следующим образом: водитель транспортного средства Honda Jazz, двигалась прямо в полосе движения в попутном направлении, без маневрирования до момента удара, при этом водитель транспортного средства Ford Explorer совершала разворот, не заняв крайнее положение в полосе слева, пересекая траекторию транспортного средства Honda Jass.
Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, так как при совершении маневра (разворота), истец ФИО1, управляя транспортным средством Ford Explorer, г.р.з. У055СЕ150, должна была убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств, однако выехала на полосу движения слева, не пропустив движущийся автомобиль Honda Jazz, г.р.з. Н210УЕ150, под управлением ФИО2, который двигался прямо в полосе движения в попутном направлении, без маневрирования, о чем также свидетельствуют обломки не на встречной полосе, а на полосе по ходу движения.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эвакуатора, по оплате работ по снятию бампера, по оплате государственной пошлины заявленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1230800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 153000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 29000 рублей, расходов по оплате работ по снятию бампера в размере 10913 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв