Судья Смольская Т.С.

24RS0038-01-2022-000566-54

Дело № 33-8553/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2020 в размере 231 978,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, а всего 237 498 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 09 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 15.06.2020 № в сумме 231 978,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 520 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 15.06.2020 Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему выдан кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; в тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 29.10.2022 размер задолженности на период с 15.12.2020 по 29.10.2022 составляет 231 978,09 руб., из них 16 999,27 руб. задолженность по процентам; 212 509,28 руб. задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. задолженность по неустойкам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела банком представлены документы в виде светокопий, а не в виде подлинников, и их нельзя признать допустимыми доказательствами. В том числе не представлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии кредитный договор №. Ответчик просит ответ на судебный запрос, копии банковских ордеров, выписки по счетам и доверенность признать недопустимыми доказательствами. Утверждает, что никакого согласия на заключение соглашения с АО «Почта Банк» о простой электронной подписи он не давал и соглашения не заключал, не заключал и кредитного договора №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 14, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 11.06.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключено (путем подписания письменного документа) соглашение о простой электронной подписи, согласно которому ФИО1 выразил согласие на то, что его простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, а выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

ФИО1 выразил также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

15.06.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 предоставлено два кредита: кредит 1 на сумму 45 225 рублей, кредит 2 на сумму 201 000 рублей, с базовой процентной ставкой 14,90 %. Срок возврата кредита 1 - 8 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов с даты заключения договора. Количество платежей 36. Размер платежа 8529 рублей. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» – 5 195 рублей.

Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2020. Срок возврата кредита 15.06.2023.

Согласно распоряжениям клиента на перевод, подписанным простой электронной подписью, Банк перечислил ФИО1 15.06.2020 денежные средства в размере 246 225 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 15.05.2021 АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 29.06.2021. Ответчиком указанные требования истца в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части.

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 15.06.2020 в общем размере 229 508,55 руб. 04.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Согласно представленному истцом суду расчету суммы долга, в период с 15.12.2020 по 29.10.2022 (включительно) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 231 978,09 руб., из них: 16 999,27 руб. – задолженность по процентам; 212 509,28 руб. – задолженность по основному долгу; 2 469,54 руб. – задолженность по неустойке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 15.06.2020, однако ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита (246 225 руб.), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Суд признал заключение между сторонами кредитного договора, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, доказанным.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, суд первой инстанции указал, что истцом представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми не имеется. Не имеется оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами представленных суду посредством электронной почты копий банковских ордеров на выдачу денежных средств ответчику и выписок по лицевому счету ответчика. Подпись ответчика в представленных банком документах не оспорена.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, которая составляет 2 469,54 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен 15.06.2020, срок возврата определен 15.06.2023, таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу.

Вопреки доводам ответчика, заключение кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, допускается гражданским законодательством Российской Федерации, а также заключенным (в форме подписания письменного документа на бумажном носителе между сторонами) соглашением об использовании электронной подписи. Ответчик, заявляя о непринадлежности ему подписи в данном соглашении, не доказал данные возражения достоверным образом, а именно путем проведения почерковедческой экспертизы. После вынесения судом на обсуждение вопроса о проведении такой экспертизы ответчик пояснил в судебном заседании (л.д. 95 оборот), что от проведения почерковедческой экспертизы отказывается. Тем самым ответчик достоверность представленного доказательства не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истец подтвердил в должной степени заключение кредитного договора посредством использования простой электронной подписи в виде направления кода на номер телефона ответчика и его введения в электронной системе банка. Судебная коллегия при этом обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же номер телефона, на который банком направлялся код авторизации, тем самым подтверждая его принадлежность.

Кроме того, доказательства по делу подтверждают в достаточной степени не только заключение кредитного договора, но и реальное получение ответчиком суммы кредита. Истцом представлена выписка по ссудному счету №, из которой следует, что после выдачи 15.06.2020 сумм кредита 45 225 руб. и 201 000 руб. ответчик распорядился указанной денежной суммой: 45 225 руб. в тот же день перечислены страховой компании в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а 201 000 руб. перечислены ответчиком на другой его личный счет в том же банке за №.

Доказательства и пояснения, представленные ответчиком, упомянутое доказательство не опровергают. Так, ответчик сам предоставил полученную им справку по счету №, из которой следует, что на него поступила названная денежная сумма; ответчик подтвердил на вопросы суда, что эту сумму потратил на личные нужды, а именно на приобретение автомобиля. Также ответчик подтвердил наличие действующего договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Возражения ответчика, данные им в судебном заседании, заключались в том, что эту денежную сумму он получил не от банка в виде кредита, а ему ее перевел «кто-то из друзей либо брат» (л.д. 82-83), а договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является не договором добровольного страхования клиентов финансовых организаций (приложен к исковому заявлению), а договором каско, заключенным при приобретении автомобиля.

Вместе с тем ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказал свои возражения достоверными и допустимыми доказательствами, в частности, не представил платежных документов о том, что страховую премию он оплатил самостоятельно (а не за счет кредитных средств), не представил выписок по счетам иных лиц («кого-то из друзей»), которые, по его словам и зачислили сумму 201 000 руб. на его счет вместо банка; об истребовании соответствующих доказательств в соответствие со ст. 57 ГПК РФ ответчик перед судом также не ходатайствовал.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчик не только получил сумму кредита и потратил ее на собственные нужды, но и 6 месяцев подряд после этого вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, тем самым подтверждая его действительность и заключенность. В силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны (банка) полное исполнение по договору, и подтвердившая его действие со своей стороны (частичным исполнением), не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец при обращении в суд представил письменные доказательства в заверенных копиях (представителем истца заверен весь сшив документов – л.д. 57 оборот). При этом ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы подлинности своей подписи на соглашении об электронной подписи, не представлял объяснений или поводов сомневаться в том, что подлинные документы будут отличаться от копий, не предоставлял копий тех же документов иного содержания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными письменные доказательства и постановлено на их основании законное решение. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что поскольку кредитный договор заключен в форме электронного документа, собственно подлинный экземпляр его существует в электронной форме, и сторонами в любом случае может быть представлена только копия, воспроизведенная на бумажном носителе, в связи с чем основания требовать от истца какого-либо другого экземпляра кредитного договора отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится; ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе правильность выполненных судом и истцом расчетов задолженности, не представлял доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете задолженности истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.07.2023