№ 2-2339/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001733-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 июня 2020 года в ООО «Сеть Связной» им был приобретен сотовый телефон «Samsung G985 Galaxy S20+black», стоимостью 50 927 рублей. После покупки были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем, 22 июня 2020 года он обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Для установления недостатков телефона и причин их образования он обратился в АНО «Пензенская судебная экспертиза», согласно выводам эксперта которой в телефоне имеются существенные недостатки производственного характера, что не позволяет пользоваться им по назначению. 7 октября 2020 года он повторно обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, однако указанная претензия также была оставлена без удовлетворения. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 года иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей был удовлетворен частично. С ответчика в пользу ФИО1 была взыскана стоимость смартфона «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» в размере 50 927 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 481 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств за товар. При этом при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, предусмотренные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 3 июля 2020 года по 29 марта 2021 года. Однако требование истца о возврате денежных средств было исполнено ответчиком лишь 7 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 017737. Истец считает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя по момент фактического исполнения этого требования.
Истец также указывает, что 20 марта 2023 года между ним и Юридическим центром заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 за оказание юридических услуг оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.
В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 марта 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 236 810 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв, в котором указал, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, кроме того указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, в связи с чем, неустойка, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.
Третье лицо временный управляющий ООО «Сеть Связной» арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 34 Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 года иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Указанным заочным решением установлено нарушение ООО «Сеть Связной» прав потребителя ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона торговой марки «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER» в размере 50 927 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 481 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
Указанное заочное решение вступило в законную силу.
Как следует из мотивировочной части заочного решения, судом в ФИО1 взыскана неустойка за период с 3 июля 2020 года по 29 марта 2021 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № 017737 заочное решение суда исполнено ответчиком 7 июля 2022 года.
Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченной за смартфон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 3 июля 2020 года по 29 марта 2021 года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Вынесение судом решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за смартфон торговой марки «Samsung Galaxy S20+ SM- G985FZKDSER», не прекратило обязательства ООО «Сеть Связной» по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Сеть Связной» требования ФИО1 по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ООО «Сеть Связной» заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 года, то есть 7 июля 2022 года.
Довод стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением 27 июня 2023 года процедуры наблюдения, является несостоятельным, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Сеть Связной» введена значительно позже даты, по которую подлежит начислению неустойка.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем нарушенных обязательств и период просрочки их исполнения, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижении неустойки до 51 000 рублей.
Таким образом, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 года неустойка взыскана в пределах заявленных истцом требований с 3 июля 2020 года по 29 марта 2021 года, тогда как решение исполнено ответчиком лишь 7 июля 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 марта 2021 года по 7 июля 2022 года в сумме 51 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 20 марта 2023 года, ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 марта 2021 года по 7 июля 2022 года в сумме 51 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 1 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья А.В. Лидин