УИД 77RS0019-02-2022-000803-42
Дело № 2-1387/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец фиоЮ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снежных масс с крыши дома, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать штраф, указывая в обоснование требований следующее.
14.02.2021 автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб падением с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, снежных масс. ГБУ «Жилищник адрес является компанией, осуществляющей управление вышеуказанным домом. Размер причиненного ущерба составил сумма Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила отзыв.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У359ВВ797 .
Как следует из материалов дела, 14.02.2021 истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У359ВВ797, припаркованном во дворе дома по адресу: адрес , повреждения, причиненные падением снега с крыши дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021, принятым УУП отдела МВД России по адрес. Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю.
Балансодержателем дома № 122 по адрес в адрес, с которого произошло падение снежных масс, является ГБУ «Жилищник адрес». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Определением суда от 28.02.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения снега 14.02.2021, составляет без учета износа – сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, вместе с тем, указанные обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей», суд полагает их не подлежащими удовлетворению. Истец ФИО1 в доме, с которого произошло падение снежных масс не проживает, ответчик по отношению к нему не выступает управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ГБУ "Жилищник адрес" выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, по оплате услуг представителя – сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио