Решение по делу № 2-3558/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-457/2023 (2-3558/2022)

55RS0026-01-2022-003188-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о выделе доли супруга-должника, обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2058/18/55027-ИП от 17.01.2018, которое объединено в сводное исполнительное производство № 1105/21/55027-СД. Истцу не известно имущественное положение супруга ответчика.

На основании изложенного истец просит выделить долю ФИО1 из общего имущества супругов. Обратить взыскание на долю ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 4 по Омской области, ООО «РУСФИНАНС БАНК», Омский РОСП ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела следует, что Омском РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2058/18/55027-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Согласно постановления от 09.04.2021 № 55027/21/1234480 судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области объединены исполнительные производства от 09.02.2021 № 12516/21/55027-ИП, от 15.01.2021 № 1105/21/55027-ИП, от 09.11.20202 № 127288/20/55027-ИП, от 28.10.2020 № 123431/20/55027-ИП, от 16.10.2020 №116770/20/55027-ИП, от 15.10.2020 № 116247/20/55027-ИП, от 05.02.2020 №9419/20/55027-ИП, от 09.09.2019 №74273/19/55027-ИП, от 20.02.2019 №10952/19/55027-ИП, от 17.01.2018 №2058/18/55027-ИП, от 08.08.2017 №31928/17/55027-ИП, от 26.06.2017 №25051/17/55027-ИП, от 26.10.2016 №39007/16/55027-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер № 1105/21/55027-СД.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В представленной выкопировке из реестра уступаемых прав требований следует, что право требования от ПАО Сбербанк перешло к ООО «НБК» по кредитному договору <***> от 17.01.2018 к должнику ФИО1

31.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области исполнительное производство № 2058/18/55027-ИП окончено, исполнительный документ ФС008178307 от 19.01.2016 возвращен взыскателю.

В установленном постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности.

По информации, представленной из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО2 и ФИО4 заключили брак 17 марта 2001 года. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО5.

Согласно выписок из ЕГРН в собственности ФИО1 находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности 09.09.2011; 18/57 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права собственности 20.04.201.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в собственности ФИО1 имеется автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собственности возникло 22.10.2013, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собственности возникло 23.01.2013, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собствкенности возникло 26.09.2013, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № право собственности возникло 23.11.2012.

В собственности ФИО2 находится автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собственности возникло 17.05.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено ФИО1 в браке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Учитывая, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, иного личного имущества не имеет, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела доли должника из совместной собственности супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> определена в размере 1/2; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определена в размере 18/57.

Доля в праве собственности на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собственности возникло 22.10.2013, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собственности возникло 23.01.2013, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собствкенности возникло 26.09.2013, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № право собственности возникло 23.11.2012, а так же на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ право собственности возникло 17.05.2012 определяется у каждого из супругов равной по 1/2 доли.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№, на 1/2 долю в праве собственности автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VI№, на 1/2 долю в праве собственности автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же на 1/2 долю в праве собственности № государственный регистрационный знак № VIN№.

Что касается 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; 18/57 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то суду не представлено доказательств того, что после реализации движимого имущества долговые обязательства не будут погашены. В связи с изложенным, суд полагает, что обращение взыскания на доли в квартире преждевременно. Кроме того, квартира по адресу <адрес> является местом проживания должника, а на личное имущество (18/57 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) требования об обращении взыскания заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о выделе доли супруга-должника, обращении на неё взыскания удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№, на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VI№, на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ в размере 1/2.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №) 1/2 долю на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№, на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VI№, на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN№.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированный текст решения составлен 4 мая 2023 года.