Дело № 2-428/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003834-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
7 апреля 2023 года
гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 11» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 11» (далее - ГБУЗ «КГКБ№ 11», больница) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником, указывая, что ответчик на основании трудового договора от 30.03.2020 принят на работу в больницу на должность механика гаража, о чём издан приказ № № от 30.03.2020.
01.04.2020 между истцом и ответчиком заключён договор № 6 о полной материальной ответственности.
02.11.2022 проведена инвентаризация в гараже хозяйственного отдела ГБУЗ «КГКБ № 11», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 164 434,42 руб.
Согласно докладной записке главного бухгалтера ГБУЗ «КГКБ № 11», недостача образовалась в результате хищения запасных частей к автомобилям, а именно:
Автолампа в количестве 10 штук, на общую сумму 165,00 руб.;
Автолампа в количестве 20 штук, на общую сумму 2 574,00 руб.;
Амортизатор в количестве 2 штук, на общую сумму 16 346,00 руб.;
Антифриз (Тосол) (л) в количестве 20 литров, на общую сумму 1 900,00 руб.;
Блок ДВС в количестве 1 штуки, на общую сумму 29 480,00 руб.;
Втулка стабилизатора в количестве 2 штук, на общую сумму 739,20 руб.;
Газораспределительный механизм в количестве 1 штуки, на сумму 8 789,00 руб.;
Головка блока цилиндра в количестве 1 штуки, на сумму 30 459,00 руб.;
Граната в количестве 2 штук, на общую сумму 5 676,00 руб.;
Датчик кислорода в количестве 2 штук, на общую сумму 4 510,00 руб.;
Датчик коленвала в количестве 2 штук, на общую сумму 849,20 руб.;
Датчик положения коленвала в количестве 2 штук, на общую сумму 844,80 руб.;
Колодки в количестве 3 штук, на общую сумму 2 856,15 руб.
Масло моторное в количестве 169 литров, на общую сумму 28 166,67 руб.
Масляный фильтр в количестве 10 штук, на общую сумму 3 102,00 руб.
Патрубки в количестве 2 штук, на общую сумму 609,40 руб.
Помпа в количестве 1 штуки, на сумму 4 367,00 руб.
Радиатор охлаждения в количестве 1 штуки, на сумму 11 759,00 руб.
Свеча зажигания в количестве 7 штук, на общую сумму 7 825,40 руб.
Фильтр топливный в количестве 4 штуки, на общую сумму 1 390,40 руб.
Цилиндр сцепления главный в количестве 2 штук, на общую сумму 2 026,20 руб.
По мнению истца, указанная недостача возникла по вине ответчика, которым нарушены пункты 1, 2 должностной инструкции. Причинённый ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался. В его адрес истцом направлялись письма с просьбой явиться в ГБУЗ «КГКБ № 11».
08.11.2022 вынесен приказ № № об увольнении ФИО1 ФИО2 договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 164 434,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «КГКБ № 11» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.07.2022, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в силу пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2020 между ГБУЗ «КГКБ № 11» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор № 69, согласно которому ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «КГКБ № 11» в структурное подразделение «Хозяйственная служба» на должность механика гаража ПКГ «Общеотраслевые должности служащих второго уровня», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 356 от 30.03.2020 (л.д. 10 - 11, 12).
01.04.2020 между ГБУЗ «КГКБ № 11» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - договор от 01.04.2020) (л.д. 13)
В соответствии с пунктом 1 указанного договора от 01.04.2020 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатке вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.
Пунктом 3 договора от 01.04.2020 предусмотрено, что определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 4 этого же договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работником имуществом работодателем (пункт 13 договора).
В соответствии с должностной инструкцией механик гаража хозяйственной службы является материально ответственным лицом.
В рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей обязан осуществлять руководство производственной деятельностью гаража больницы (раздел II, пункт 1), обеспечивать содержание автомобильного парка больницы в надлежащем состоянии, сохранность и эффективное использование имеющего оборудование (раздел II, пункт 2), осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (раздел II, пункт 4).
В соответствии с приказом Министра здравоохранения Кузбасса от 16.09.2022 № 1374 «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств в 2022 году» для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в 2022 году в ГБУЗ «КГКБ № 11» создана инвентаризационная комиссия, определён срок проведения инвентаризации с 03 октября 2022 по 30 ноября 2022 (л.д. 18-19), составлен график (л.д. 20).
Согласно графику проведение инвентаризации по отделениям ГБУЗ «КГКБ № 11» срок проведения инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1 (гараж) установлен 12.10.2022 (л.д. 20).
25.10.2022 ФИО1 главному врачу ГБУЗ «КГКБ № 11» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление подписано заведующим отделением, ФИО1 предоставлен срок отработки две недели, дата увольнения 08.11.2022, определено в срок с 25.10.2022 по 08.11.2022 провести инвентаризацию склада материально технических ценностей у механика-гаража ФИО1 (л.д. 132).
27.10.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомительное письмо о прибытии 31.10.2022 в бухгалтерию для проведения годовой инвентаризации и передачи материальных ценностей ответственному лицу (л.д. 21). Уведомление получено 29.10.2022 (л.д. 23).
В связи с неявкой ФИО1 инвентаризация материальных ценностей не проведена.
02.11.2022 главным врачом ГБУЗ «КГКБ № 11» в связи с увольнением материально ответственного лица ФИО1 - механика гаража издан приказ № 173б «О проведении инвентаризации».
В состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя комиссии включён заместитель гласного врача по АХЧ ФИО12., в качестве членов комиссии: главный бухгалтер ФИО13 бухгалтер II категории ФИО14
Инвентаризации подлежали: основные средства, забалансовые счета, непроизводственные и нематериальные активы, материальные запасы. Дата проведения инвентаризации 02.11.2022 (л.д. 24)
В этот же день в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомительное письмо с просьбой прибыть в бухгалтерию 07.11.2022 к 09:00 для проведения годовой инвентаризации и передачи материальных ценностей ответственному лицу (л.д. 23), уведомительное письмо получено ФИО1 07.11.2022 в 16:51, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 69).
02.11.2022 на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) (л.д. 42 - 55, 57 - 64) проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у механика гаража ФИО1
В результате проведённой инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1 установлена недостача товарно-материальных ценностей: автомобильных запчастей, горюче-смазочных материалов, о чём составлены акты № 61, № 67, № 27 от 02.02.2022 (л.д. 41, 56, 65), ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 67 (л.д. 26 - 27).
Как следует из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 67 от 02.11.2022, комиссией выявлена недостача следующих материально-технических ценностей:
1. Автолампа в количестве 10 штук, на общую сумму 165,00 руб.;
2. Автолампа в количестве 20 штук, на общую сумму 2 574,00 руб.;
3. Амортизатор в количестве 2 штук, на общую сумму 16 346,00 руб.;
4. Антифриз (Тосол) (л) в количестве 20 литров, на общую сумму 1 900,00 руб.;
5. Блок ДВС в количестве 1 штуки, на общую сумму 29 480,00 руб.;
6. Втулка стабилизатора в количестве 2 штук, на общую сумму 739,20 руб.;
7. Газораспределительный механизм в количестве 1 штуки, на сумму 8 789,00 руб.;
8. Головка блока цилиндра в количестве 1 штуки, на сумму 30 459,00 руб.;
9. Граната в количестве 2 штук, на общую сумму 5 676,00 руб.;
10. Датчик кислорода в количестве 2 штук, на общую сумму 4 510,00 руб.;
11. Датчик коленвала в количестве 2 штук, на общую сумму 849,20 руб.;
12. Датчик положения коленвала в количестве 2 штук, на общую сумму 844,80 руб.;
13. Колодки в количестве 3 штук, на общую сумму 2 856,15 руб.
14. Масло моторное в количестве 169 литров, на общую сумму 28 166,67 руб.
15. Масляный фильтр в количестве 10 штук, на общую сумму 3 102,00 руб.
16. Патрубки в количестве 2 штук, на общую сумму 609,40 руб.
17. Помпа в количестве 1 штуки, на сумму 4 367,00 руб.
18. Радиатор охлаждения в количестве 1 штуки, на сумму 11 759,00 руб.
19. Свеча зажигания в количестве 7 штук, на общую сумму 7 825,40 руб.
20. Фильтр топливный в количестве 4 штуки, на общую сумму 1 390,40 руб.
21. Цилиндр сцепления главный в количестве 2 штук, на общую сумму 2 026,20 руб. (л.д. 67 - 68).
Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 164 434,42 руб., о чём главным бухгалтером ФИО15. составлена докладная записка (л.д. 25).
В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «КГКБ № 11» от 08.11.2022 № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с 08.11.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 28).
О выявленном факте недостачи ФИО1 направлено письмо с просьбой явиться в отдел АХЧ 14.11.2022 в 10:00 для дачи объяснения, с приложением ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 67 и договора о полной материальной ответственности (л.д. 29, 143 - 144).
Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо ФИО1 не получено (л.д. 145).
Объяснения у ФИО1 не отобраны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, между ним и ГБУЗ «КГКБ № 11» был заключён договор о полной материальной ответственности. После подписания договора один экземпляр выдаётся на руки материально ответственному лицу. Ежегодно на основании распоряжения министра здравоохранения Кузбасса в их учреждении издаётся приказ о проведении инвентаризация. В октябре 2022 года также на основании распоряжения министра здравоохранения Кузбасса был издан приказ о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В период проведения инвентаризации ФИО1 находился на больничном, в связи с чем они не могли провести инвентаризацию гаража. В период нахождения ФИО1 на больничном товарно-материальные ценности ФИО1 никому не передавались. Инвентаризация была проведена после получения от ФИО1 заявления об увольнении. 02.11.2022 ФИО1 приглашался на проведение инвентаризации, однако на инвентаризацию не явился. Инвентаризация проведена 02.11.2022 без участия материально-ответственного лица. При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, сведения о недостаче отражены в актах о результатах инвентаризации. Копия ведомости расхождений по результатам инвентаризации направлена в адрес ФИО1
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что является заместителем главного врача, ФИО1 работал в должности механика гаража. В период проведения инвентаризации ФИО1 находился на больничном, со слов ФИО19 ему известно, что ФИО1 приглашался на проведение инвентаризации как материально ответственное лицо. Помимо ФИО1 в гараже работают еще 8 человек. ФИО1 выдавались и распределялись между механиками запасные части. На территории больницы отдельное помещение для хранения запчастей отсутствует, имеется помещение аптеки, доступ к которой имеет заведующая аптекой. Ввиду отсутствия места для хранения запчастей, их временно, с согласия заведующей аптеки, поместили в помещение аптеки, куда водители доступ не имели. Во время нахождения ФИО1 на больничном контроль за товарно-материальными ценностями никем не осуществлялся. На момент трудоустройства ФИО1 на складе уже хранились товарно-материальные ценности.
Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ «КГКБ № 11» с февраля 2021 года в должности бухгалтера материалиста. В октябре в учреждении был издан приказ о проведении годовой инвентаризации, составлен график. ФИО1 был уведомлен о проведении инвентаризации в подотчётном ему гараже, однако инвентаризация гаража в запланированный день не проведена, в связи с тем, что ФИО1 находился в отпуске без содержания. 02.11.2022 ФИО6 и Свидетель №2 распечатали ведомости и пошли с проверкой на склад. Доступ на склад имеют заведующий складом, заведующий аптекой и архивариус. Подотчётные ФИО1 товарно-материальные ценности хранятся в гараже. Информация о наличии недостачи доведена до сведения главному бухгалтеру, ведомость расхождений по результатам инвентаризации передана главному врачу. Во время ухода материально-ответственного лица в отпуск либо на больничный инвентаризация проводится по инициативе работника, а в случаях поломки запасных частей ею составляется акт о поломке.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГАУЗ «КГКБ № 11» с 2016 года водителем, ФИО1 работал механиком гаража, отвечал за выдачу горюче-смазочных материалов. Выдача горюче-смазочных материалов ФИО1 осуществлялась на территории гаража. Зимой 2021 года на территорию гаража была привезена бочка масла массой 200 литров, а также 20 канистр тосола по 10 литров. Бочка с маслом простояла в гараже всю зиму, после чего была вывезена, но кем ему не известно. О том, что бочку с маслом вывезли, он узнал от сменщиков. Гаражный бокс представляет собой бокс с четырьмя входными дверями. Вдоль одной стены расположены стеллажи с коробками старых запчастей. Выдачу запчастей производил ФИО1, докладные записки о необходимости замены запчастей не составлялись. Доступ в гаражный бокс имели все водители. Также ему известно, что запасные части также хранились на складе, где расположена аптека, но там он никогда не был, в связи с чем пояснения по данному вопросу дать не может. В кабинете у механика гаража имеется сейф, однако, что в нём хранится ему неизвестно.
В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается 11 законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведённым нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Как установлено судом и усматривается из уведомительного письма№ 995 от 02.11.2022 проведение годовой инвентаризации материально ответственного лица ФИО1 и передачи материальных ценностей ответственному лицу должно было состояться 07.11.2022. (л.д. 23).
Однако на основании приказа главного врача ГБУЗ «КГКБ № 11» инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, проведена 02.11.2022.
При этом доказательств извещения ФИО1 о проведении инвентаризации 02.11.2022 в материалы дела не представлено.
В нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1
Также в нарушение пункта 2.4 перед проведением инвентаризации ГБУЗ «КГКБ №11» от ФИО1 не была отобрана расписка о том, что им к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.
В инвентаризационной описи в нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствует подпись проверяемого материально ответственного лица ФИО1
При этом неявка материально ответственного лица для совершения указанных действий комиссией, созданной в рамках проведения инвентаризации, не зафиксирована, акт об отсутствии (уклонении) ФИО1 от проведения инвентаризации с указанием причин его неявки членами комиссии не составлен, материалы таких сведений не содержат.
Доказательств того, что данные бухгалтерского учёта, взятые за основу при проведении инвентаризации были составлены на основании представленных ФИО1 приходных и расходных документов или отчётов о движении материальных ценностей, истцом не представлено, как не представлено сведений о результатах предыдущих инвентаризаций.
Согласно статье 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать не только размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, по результатам проведённой инвентаризации ФИО1 направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта недостачи товарно-материальных ценностей с приложением ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 67, а также просьбой прибыть в отдел АХЧ 14.11.2022 в 10:00 для дачи объяснений. Указанное письмо согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № принято в отделении связи 12.11.2022, прибыло в место вручения 14.11.2022 в 12-41 час., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.12.2022 (л.д. 145).
Доказательств соблюдения работодателем требований, предусмотренных статьёй 247 ТК РФ, а именно составление акта об уклонении ФИО1 от дачи объяснений, материалов проводимой проверки по установлению причин возникновения ущерба, ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась его виновность в причинении ущерба ГБУЗ «КГКБ № 11». Обстоятельства того, что в период с 24.10.2022 по 11.11.2022 ответчик находился на больничном, подтверждаются сведениями, представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области - Кузбассу, из которых следует, что за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 медицинской организацией застрахованному лицу ФИО1 сформированы листки нетрудоспособности: № № за период с 01.10.2022 по 14.10.2022; № № за период с 24.10.2022 по 28.10.2022; № № за период с 31.10.2022 по 11.11.2022 (л.д. 120).
Согласно пояснениям ФИО1, не опровергнутым ответчиком, на время его отсутствия на работе по причине нахождения на больничном, в отпуске приказы о передаче товарно-материальных ценностей со сменой материально-ответственного лица работодателем за весь период его работы не издавались. Перед его увольнением приказ был издан на 10 день его отсутствия - 02.11.2022. С приказом № № от 02.11.2022 о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица от 02.11.2022 он ознакомлен не был, ознакомился только в феврале 2023 года при получении копий документов от истца в рамках настоящего судебного разбирательства. Также пояснил, что помещение гаража шкафами либо сейфами, отдельным помещением для хранения товарно-материальных ценностей не оборудовано, доступ в гараж помимо него имеют иные работники больницы, что также нашло своё подтверждение в ходе производства по делу.
Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей (нефинансовых активов) от 02.11.2022 проведена ГБУЗ «КГКБ № 11» без соблюдения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно: в нарушение пунктов 2.8, 2.4, 2.10, а также в нарушение статьи 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «КГКБ № 11» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 11» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 14 апреля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: