Решение по делу № 2-433/2023 от 20.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-433/2023

67RS0008-01-2023-000429-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый город» по доверенности ФИО3,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> возле д. 54А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак №002, а именно: произошел съезд автомобиля в правый кювет в результате наезда на ледяной бруствер, образовавшийся на проезжей части. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. По результатам проверки по сообщению о происшествии №2468 от 07.03.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, расследованием ДТП установлено, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлено нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ 50597-2017, а именно наличие снежно-ледяного образования – снежного вала и высокого бордюра. Поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, нарушений ПДД с ее стороны допущено не было, считает, что указанное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния автодороги, за содержание которой отвечает Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Согласно Отчета №3373.03.23-а от 23.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак №002 без учета износа составляет 93 699 рублей 65 копеек, с учетом износа – 50 263 рубля 17 копеек. Просит суд, взыскать с Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 93 699 рублей 65 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 011 рублей.

Протокольным определением суда от 05.06.2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый город».

Протокольным определением суда от 22.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение ГИБДД МО МВД России «Ярцевский».

Протокольным определением суда от 21.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Ярцевский».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в удовлетворении исковых требований истце просил отказать в полном объеме. В письменном отзыве указал, что из схемы ДТП, составленной 07.03.2023 года усматривается, что погода была без осадков, асфальтированная дорога была мокрая. Сотрудниками ДПС выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно: нарушены требования п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяного образования в виде снежного вала и высокого бордюра, однако акт об этом отсутствует. Сотрудниками ДПС выводы сделаны без использования измерительного оборудования. Отсутствуют сведения о замерах скользкости и колейности участка дороги, на котором произошло ДТП. Несмотря на дорожные и погодные условия истица, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, должна была оценить состояние дорожного покрытия, видимость, погодные условия и выбрать безопасную скорость, при которой она могла принять попытку торможения. Считает, что ФИО1, двигаясь по спорному участку автодороги, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив, тем самым, нарушение пункта 10.1 Правила дорожного движения, что и привело к ДТП. Полагает, что отсутствуют доказательства нарушения со стороны Администрации Правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Чистый город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 В письменном отзыве указал, что в период с 01.03.2023 года по 10.03.2023 года действовал договор №2023-55, заключенный между Администраций и ООО «Чистый город» на выполнение работ по специализированной санитарной уборке, текущему содержанию дорог, улиц и тротуаров г.Ярцево. В указанный период Обществом были выполнены работы, а именно: согласно заявке заместителя Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области - начальника ЖКХ ФИО7 04.03.2023 года и 08.03.2023 года производилась посыпка проезжих частей города противогололедными материалами. За период проведения работ по уборке и посыпке улично-дорожной сети города замечания, жалобы по их выполнению от заказчика (Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области) в адрес ООО «Чистый город» не поступали. Рапорт сотрудника полиции, на который ссылается истица, и схема ДТП не позволяют определить на какой части дороги имелись снежно-ледяные образования в виде снежного вала и высокого бордюра (т.1 л.д. 123-125).

Из пояснений представителя ООО «Чистый город» ФИО3, данных ранее в судебном заседании следует, что истицей не доказан факт наличия неудовлетворительных дорожных условий, являющихся причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2023 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Отделение ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» и МО МВД России «Ярцевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежаще.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего, показания свидетелей, изучив материалы дела, административный материл, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (размещен на официальном сайте Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в сети Интернет) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Устава Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который введен в действие 01.06.2018 года.

Требования настоящего стандарта к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> является истица - ФИО1

Из материалов административного дела судом установлено, что 07.03.2023 года в 08 часов 40 минут возле дома 54А по улице Духовщинское шоссе г. Ярцево Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (собственник) ФИО1, управляя автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> совершила съезд в правый кювет (т.1 л.д.77-84).

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно определению от 07.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Рапортом, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО11, зафиксировано, что на участке дороги –<...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяного образования, а именно снежный вал и высокий бордюр (т.1 л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО8 пояснил, что 07.03.2023 года он вместе с напарником ФИО9 выезжал на место ДТП по сообщению, сделанному гражданкой ФИО10 На месте ДТП ими велась фотосъемка. В присутствии знакомого ФИО1 и хозяина дома, возле которого произошло ДТП, производились замеры дороги. По результатам опроса ФИО1 было установлено, что при движении ей навстречу ехал эвакуатор, с которым она не могла разъехаться из-за колейности на дороге. Старший государственный инспектор по дорожному надзору ФИО11 составил рапорт о недостатках на участке автодороги. Информация об этом факте была направлена в Администрацию. В подобных ситуациях представителя Администрации не вызывают, сотрудник полиции направляет в его адрес информацию о выявленных недостатках. ООО «Чистый Город» устраняет аналогичные недостатки.

Из пояснений водителя ФИО1, истицы по настоящему делу, следует, что 07.03.2023 года в утреннее время она ехала на работу в Духовщинский район, навстречу двигался эвакуатор. Во избежание столкновения она стала прижиматься к ледяному брустверу, но в связи с тем, что дорога оказалась узкой, то она попала в кювет. После чего, она вызвала сотрудников ДПС, которые провели замеры ширины дороги и установили, что дорога была расчищена меньше положенного. В Администрацию по факту произошедшего в досудебном порядке не обращалась, но для осмотра машины письменно уведомила ответчика, однако его представитель на осмотр автомобиля не явился. На машине двигалась со скоростью 50 км/ч, торможение она не предпринимала, так как нельзя было этого делать на льду. После замеров участка дороги, сотрудники ДПС сказали ей, что ширина проезжей части меньше положенного.

Согласно отчету №3373.03.23-а от 23.03.2023 года, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 93 699 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 21-31).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика; о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области не отрицал факт принадлежности участка автодороги, на котором произошло ДТП, муниципальному образованию «Ярцевский район» Смоленской области.

Однако, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагал, что если бы ФИО1 вела свой автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, выбрала бы безопасный скоростной режим и обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то это не привело бы к ДТП. Не согласился с утверждением истицы и сотрудников полиции о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Из пояснений, данных ранее в судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый город» - ФИО3 следует, что работы по уборке участка дороги, на котором 07.03.2023 года произошло ДПТ, в период с 01.03.2023 года по 15.03.2023 года на основании договора на выполнение работ по специализированной санитарной уборке, текущему содержанию дорог, улиц и тротуаров города Ярцево Смоленской области 2023 года (посыпка и очистка дорог, уличной сети с твердым покрытием в зимний период), заключенного с Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области, осуществлялось Обществом. Работы выполнялись на основании заявок поступающих в адрес ООО «Чистый город» от руководства Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, представил подтверждающие документы (т.1 л.д. 126-154). Считает, что очередность уборки дорог и улиц должна определяться фактическим состоянием этих дорог. Администрация направляет заявку исходя их погодных условий и объема необходимых работ. 07.03.2023 года снега не было, 08.03.2023 года была проведена посыпка дороги на основании поступившей заявки из Администрации.

Из представленных ООО «Чистый город» документов усматривается, что согласно заявкам, поданным на имя руководителя Общества заместителем Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО7 необходимо было провести работы по уборке дорог – 01.03.2023г., 04.03.2023г., 05.03.2023г., 06.03.2023г., 07.06.2023г. и 08.03.2023г., при этом все заявки датированы 09.03.2023г. (т.1 л.д.130,131,132,133,134,135), т.е. после «выполнения работ».

По сведениям Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрального УГМС», представленным в материалы дела, следует, что

04.03.2023г. - в течение суток выпадали осадки с перерывами в виде снега слабой и умеренной интенсивности, сумма осадков за сутки составила 4,3 мм;

05.03.2023г. - в течение суток во второй половине дня выпадали кратковременные осадки в виде ливневого снега, сумма осадков за сутки составила 0,4 мм;

06.03.2023г. - ночью, утром и во второй половине дня выпадали слабые осадки в виде снега, сумма осадков за сутки составила 1,0 мм;

07.03.2023 года была ясная погода, без осадков и атмосферных явлений (т. 1 л.д.199-200).

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе, уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7).

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1); работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий.

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

Таким образом, следует, что в г. Ярцево в период с 04.03.2023г. по 06.03.2023г. выпадал снег.

Из показаний свидетеля ФИО13, возле дома которого и произошло ДТП, следует, что в окно он, увидел, что в сугробе перед столбом стоит машина. Он пригласил водителя к себе домой погреться. В разговоре ФИО1 рассказала, что ей на встречу двигался эвакуатор, с которым она не разъехалась. Дорога действительно была не расчищена и в день ДТП ее ширина составляла приблизительно 1,5 полосы, на которой был ледяной «брус» около 10 см, на него невозможно заехать. Когда в тот период была проведена очистка дороги ему не известно. Выезд от своего дома он отчищает самостоятельно, но не очищается «брус», который остается после расчистки снега. На место совершения ДТП прибыли два инспектора ГИБДД, которые проводили необходимые замеры и сказали, что все отразят в акте. Наледь была расположена на обочине дороги, где имеется снежный вал, его ширина составляет около 10 см. На таком участке дороги две машины не могут разъехаться, проехать можно лишь уступая друг другу дорогу, так как на дороге куча снега и имеется столб. Но легковые машины, возможно, смогут разъехаться на такой дороге. В зимний период времени ширина этой дороги составляет приблизительно 1,5 полосы, это связано с отсутствием уборки снега на дороге.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил о том, что по звонку своей знакомой ФИО1, которая сообщила, что попала в аварию и просила вытащить машину из снега. Он приехал на место ДТП. Дорога была ледяной и по ней было трудно двигаться. При тех условиях было затруднительно разъехаться со встречным автомобилем, только лишь по обочине. На данном участке дороги по одной полосе одна машина может проехать, на другой полосе машина проехать не сможет, так как на дороге имеется колея из наледи. Он при движении на своем микроавтобусе съехал на лед для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем.

Наличие снежно-ледяного образования в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела, рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.03.2023г., свидетельскими показаниями сотрудника ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО8 и свидетелей: ФИО13, ФИО14

Суд не находит оснований для сомнения в правдивости показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, так как они посторонние лица, в исходе дела не заинтересованы, непосредственно наблюдали за действиями сотрудников полиции на месте ДТП, при этом их показания согласуются с материалами административного дела, фотоматериалами с места ДТП, представленными МО МВД России «Ярцевский» (т.2 л.д.21-26), а также фотоматериалами, представленными ФИО1 и другими доказательствами по делу не опровергнуты.

Не вызывают сомнений и показания сотрудника ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО8

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно вины ФИО1 в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Так, согласно заключению эксперта 485/10/23 от 23.10.2023 года у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак №002, с учетом состояния проезжей части не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> А. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие состояние автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» п.8.3.

Таким образом, кроме нарушения п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, который отражен в рапорте должностного лица МО МВД России «Ярцевский», установлено нарушение со стороны ответчика и требований п.8.3 - в виде наличия спорном участке дороги неочищенных от снега обочин по всей их ширине.

Заключение №485/10/23 от 23.10.2023 года эксперта ИП ФИО4 является полным и ясным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, пороков не содержит. Данное заключение составлено квалифицированным и полномочным лицом, в материалах дела имеются документы об образовании последнего, также к заключению приложены копии, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным (т.2 л.д. 35-46).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, принимает его заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Дополнительные возражения ответчика (т.2 л.д.61-63) относительно заключения эксперта сводятся к несогласию с отсутствием вины в действиях ФИО1 Все возражения Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области сами по себе порочны в том отношении, что предполагали в части выбора скорости истицей, что то состояние проезжей части дороги, которое было 07.03.2023 года соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период), и поэтому ФИО1. обязана была выбрать правильную скорость, чтобы не совершить съезд с проезжей части дороги.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию имущества (дороги) в исправном состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству в размере 93 699 рублей 65 копеек.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом обстоятельств дела не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа №3373.03.23-а от 23.03.2023 года, в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлен ФИО1 в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также послужил основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем, расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором №3373.03.23-а. от 16.03.2023 года, заключенным с ИП ФИО12 и Актом сдачи приемки №3373.03.23-а. от 23.03.2023 года (т.1 л.д. 53).

ФИО1 на депозитный счет временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области внесла денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2023 года на сумму - 5 000 рублей, и 14.09.2023 года на сумму - 10 000 рублей, которые надлежит перечислить эксперту – ИП ФИО4

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 011 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт 6608 №002) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 93 699 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 65 копеек; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 3 011 (три тысячи одиннадцать) рублей.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судебную экспертизу, перечисленные ФИО1 в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области чеком-ордером от 14.09.2023 года в размере 10 000 рублей (операция: 4982), 15.09.2023 года в размере 5 000 рублей (операция: 4929) с назначением платежа «ФИО1 оплата экспертизы по делу №2-433/2023 Ярцевский городской суд Смоленской области», код НПА:0028 - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО4,

ИНН <***>,

р/с <***> в филиал «Дело» ПАО БАНК СИНАРА,

БИК 046577743,

к/с 30101810965770000743.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года

(25,26 ноября - выходные дни)