Административное дело № <...>
№ <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года <адрес>
Ленинградский районный суд ФИО2 края в составе:
судьи Харченко И.А.
с участием секретаря Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику старшему судебному приставу, начальнику <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП по <адрес> ФИО4,
установил:
В обоснование административного искового заявления указывается, что <адрес> РОСП допущены нарушения законодательства в процессе исполнительного производства № <...> от 05.07.2017г., в связи с чем ФИО1 просит устранить нарушения прав его детей и принять к ФИО5 принудительные меры для исполнения определения суда утвержденного мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>. Выставить ФИО6, требование о передаче ему троих детей на ДД.ММ.ГГГГ, заранее уведомить о проводимых мероприятиях. Принять исчерпывающие меры по исполнению определения суда и графика общения детей с отцом. Привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП по <адрес> ФИО7 и судебного пристава-исполнителя в чьем исполнении находится исполнительное производство № <...> от 05.07.2017г.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Представитель ГУФССП <адрес>, и <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес>, сторона исполнительного производства ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступил отзыв и заявление о рассмотрении без их участия, в удовлетворении иска просят отказать.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми по предварительному согласованию с матерью ФИО6.
Доводы истца о непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, установленного решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не нашли своего подтверждения, так как должник ФИО6 не препятствует общению взыскателя с детьми, что подтверждается материалами дела. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила в установленное время детей для общения с ФИО1, но последний, не явился в указанное время.
Согласно ч.2 ст.15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, судебным приставом не допущено никаких действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя административного иска, который, в свою очередь, не предоставил суду доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, либо судебного пристава исполнителя, нарушающих его права.
Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, в связи чем считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично в части несвоевременного направления ответа на жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику старшему судебному приставу, начальнику <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю <адрес> РОСП по <адрес> ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А.Харченко
копия верна: судья И.А.Харченко
секретарь с/з С.Г.Харыбина