Судья – Гармашов А.А. Дело №2-2391/25-2023

№46RS0030-01-2023-001946-72

Дело №33-2954-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту №№ от 04.06.2013 г. за период с 12.01.2022 г. по 27.02.2023 г. - 334 812,40 руб., из которых: 299 531,73руб. - основной долг, 35 280,67 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6 548,12 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя требования тем, что 04.06.2013 г. между Банком и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Visa Gold с первоначальным лимитом в размере 80 000 рублей под 17,9 % годовых, с последующим увеличением лимита.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.01.2022 г. по 27.02.2023 г. - 334 812,40 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с 12.01.2022 г. по 27.02.2023 г. - 334 812,40 руб., из которых: основной долг – 299 531,73 руб., проценты – 35 280,67 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 548,12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, 04.06.2013 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредита. Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчику кредитную карту Visa Gold №…..№ по эмиссионному контракту № с возобновляемым лимитом кредита в размере 80 000 руб. под 17,9 % годовых, с последующим продлением договора и увеличением лимита (л.д.17-24).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых (п.7) (л.д.17).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.01.2022 г. по 27.02.2023 г. - 334 812,40 руб.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

24.11.2022 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 19.12.2022 г. судебный приказ от 24.11.2022 г. был отменен.

24.01.2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 24.02.2023 г. (л.д.12), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, 07.03.2023 г. Банк обратился суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 При этом суд обоснованно исходил из того, что эмиссионный контракт заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно ст.434, ст. 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При этом судебная коллегия, проанализировав кредитное соглашение, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он по уважительной причине (болезнь) не мог присутствовать в судебном заседании, рассмотрением дела в его отсутствие нарушены его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что о слушании дела 10.05.2023 г. в 09 час.40 мин. ответчик был извещён, о чём он сам сообщает в ходатайстве от 10.05.2023 г. в адрес суда (л.д.61 оборот). Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством.

Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине ФИО1 по причине болезни направлено в суд электронной почтой 10.05.2023 г. в 15:56 час., т.е. уже после того, как было рассмотрено дело.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом неоднократно по заранее направленным ходатайствам ответчика откладывались слушания по делу и ответчик знал о том, что ему продлён больничный лист до 10.05.2023 г., но об этом суд не известил. Поскольку у суда имелся листок нетрудоспособности по 03.05.2023 г., то у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований считать, что нарушены права ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчёт задолженности не является таковым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлены выписка по лицевому счёту, расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке (17,9 % годовых).

В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку, оспаривая сумму задолженности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на завышенные проценты являются несостоятельными, поскольку данные проценты являются договорными и, подписывая кредитный договор, ответчик был поставлен в известность о размере процентов, но согласился с ними и не возражал, пока не встал вопрос о возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о снижении начисленных процентов, являются несостоятельными, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При этом проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Доводы ФИО1 о его тяжёлом материальном положении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжёлое материальное положение не освобождает заёмщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им за период пользования кредитом уплачено Банку 334 812,40 руб., что является чрезмерной суммой, которая могла образоваться в результате нарушений очередности погашения задолженности, оставлено судом без внимания, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не имеется, из представленной выписки по счёту следует, что все вносимые ответчиком платежи направлялись на погашение процентов, оставшаяся сумма зачислялась на карту, которой он продолжал пользоваться и на сумму, которой он пользовался вновь начислялись проценты.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения по размеру взысканной задолженности, полагая расчёт истца произведённым правильно, в точном соответствии условиям кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, а именно Банк перечислил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 получил кредитную карту с перечисленными на неё денежными средствами, активировал карту и пользовался денежными средствами и не оспаривал данное обстоятельство, пока не встал вопрос о возврате кредита.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 ст. 811 ГК РФ.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи