Решение по делу № 2-4459/2024 от 11.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-493/2025 (2-4459/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008262-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Деменовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и <данные изъяты> в ООО «Ай-Би-Эм», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> выпуска по цене 1725000 рублей.

Для приобретения автомобиля истцом в тот же день заключен целевой кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму 2136400 рублей, сроком возврата 84 месяца. Из указанной суммы 1725000 рублей – на оплату транспортного средства, 411400 рублей на иные потребительские нужды, без контроля целевого использования.

Со слов сотрудника автосалона, обязательным условием заключения договора купли-продажи и кредитного договора для приобретения транспортного средства было заключение договоров на предоставление дополнительных услуг, стоимость которых входила в сумму заемных средств по кредитному договору. Поскольку техническое состояние и внешний вид транспортного средства истца полностью устраивали, иного аналогичного предложения на рынке не было, истец был вынужден согласиться на условия автосалона.

Истцу было представлено для оформления заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Согласно данного заявления, истец выразил согласие присоединится к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport (далее - Договор) № на указанный выше автомобиль. Договор заключается с выбранным исполнителем, сведения о котором размещены на сайте адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

Истцу были выданы карта технической помощи на дороге, Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» следует, что в рамках тарифа Премиум NEW, стоимость которого составляет 125000 рублей, доступен определенный в сертификате перечень услуг: детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Дата окончания срока действия Сертификата: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вышеуказанного сертификата следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант». Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия», действующий на основании Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» на сайте: www.garant- offers.ru/autosupport.

При заключении целевого кредитного договора банком от истца получено заявление на перечислении денежных средств трем исполнителям дополнительных услуг, в том числе, в адрес ООО «Гарант» в сумме 125000 рублей по спорному договору.

Денежные средства были перечислены ООО «Гарант» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ценным письмом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» направлено заявление об одностороннем отказе от Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в семидневный срок.

От ООО «Гарант» поступил отказ от возврата суммы, мотивированный тем, что общество не является стороной в спорных правоотношениях, а является владельцем агрегатора информации (сайта www.Rarant-offers.ru/autosupport). Исполнителем по договору является ООО «Автомобилия».

От ООО «Автомобилия» поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с согласием ответчика возвратить истцу сумму, удержав 40% от стоимости договора за первый абонентский период, а также с приложением проекта соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение истцом не подписано в связи с несогласием с его условием.

До настоящего времени денежные средства в сумме 125000 рублей в адрес истца не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» в пользу ФИО1 125000 рублей, уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от его исполнения, 62500 рублей – штраф, 20000 рублей – компенсация морального вреда.

Протокольным определением от 25.12.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ай-Би-Эм», АО «Экспобанк».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2025 года судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Автомобилия» в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ай-Би-Эм», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ай-Би-Эм» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно котором у Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (л.д.9-11).

В силу п.2.1. Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1725000 рублей. Общая цена договора, указанная в п.2.1 Договора оплачивается покупателем в следующем порядке: вносится в кассу ООО «Ай-Би-Эм» или зачисляется на расчетный счет ООО «Ай-Би-Эм» в течение одного рабочего дня с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» договор по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «партнерский-турбо» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2136400 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум New, приобретена карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26). Согласно указанному договору истец принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport (л.д. 25).

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг, услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, оплата услуг компании по договору составляет 125000 рублей, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В рамках заключенного договора публичной оферты №, ФИО1 оплачено на счет ООО «Гарант» 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Из условий Сертификата № следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия» (л.д.26 оборот).

Согласно п.2 Договора Оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ), предметом является предложение, адресованное дееспособным физическим лицом заключить абонентский договор на основании правил комплексного абонентского облуживания и Тарифов (л.д.28-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомбилия» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме (л.д.44, 45).

Ответом ООО «Гарант» ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, ответ мотивирован тем, что ООО «Автомобилия» является исполнителем по договору (л.д.43).

ООО «Автомобилия» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора по Сертификату и возврату денежных средств в размере 75000 рублей, поскольку истцом был использован 1 абонентский период (л.д.40).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13 правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг в рамках заключённого договора, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 125000 руб.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте ООО «Автомобилия» в сети "Интернет" https://fin-prod.ru/offers, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте https://fin-prod.ru.

По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ владелец агрегатора (АО ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО "Автомобилия") услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора за счет и от имени заказчика обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (л.д. 100-102).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант» будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

С учетом изложенного, поскольку лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия», следовательно, требования истца к ООО «Автомобилия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К фактическому исполнению договора исполнитель по договору не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № (л.д. 100-103).

Действуя на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по сертификатам.

Согласно п. 3.4 Договора, полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Пользователю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Пользователя согласованного и подписанного Сторонами экземпляра Акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду ответчиком ООО «Гарант» размер вознаграждения ООО «Гарант» составил 12%, т.е. 15000 рублей, сумма, перечисленная пользователю 110000 рублей (л.д. 80, 81).

Таким образом, установлено, что перечисленная истцом в ООО «Гарант» сумма 125000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), была на основании вышеуказанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Гарант» в ООО «Автомобилия» за минусом агентского вознаграждения владельца агрегатора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец не воспользовался услугами ООО «Автомобилия», отказался от исполнения договора, доказательств несения ответчиком убытков, связанных с исполнением договора не представлено, следовательно, сумма, уплаченная по договору подлежит взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ООО «Автомобилия» расходов не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 125000 руб.

При этом правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в рамках агентского договора не могут ущемлять права потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, исполнение по которому сторонами не осуществлялось.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

<данные изъяты> уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67500 рублей ((125000 + 10000)/2). Однако истцом заявлено ко взысканию 62500 рублей. Следовательно, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 62500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенных норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные нормы закона, с ООО «Автомобилия» подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7750 рублей, из которых 4750 рублей – за удовлетворение требований о взыскании денежных средств по договору, 3000 рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт <данные изъяты>) сумму денежных средств, уплаченных по договору «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное заочное решение составлено 24.02.2025 года