Мотивированное решение
изготовлено 06 ноября 2025 года
№
50RS0№-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Диски-Юг» о возмещении ущерба,-
Установил:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Диски-Юг» (далее – АО «Диски-Юг»), просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 464 030,01 руб.;
- стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.;
- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 101 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика – ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ДИКСИ ЮГ», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем OPEL Movano, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного дорожно-транспортного происшествия под управлением истца. В ходе длительных судебных разбирательств между страховой компанией ответчика и истцом была доказана виновность водителя ответчика. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – акционерное общество «Диски-Юг», представитель в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица – ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес> водитель ответчика - ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ДИКСИ ЮГ», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» отменено, производство по делу прекращено.
Из искового заявления следует, что в ходе длительных судебных разбирательств между страховой компанией ответчика и истцом была доказана виновность водителя ответчика, что подтверждается:
- решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ответчика;
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № Московского областного суда (№ Пушкинского городского суда <адрес> ;
- апелляционным определением Московского областного суда по делу №.
Согласно справке о ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит АО «ДИКСИ ЮГ» застраховано ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС»).
Поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и имелись пострадавшие, истец обратился в ЗАО «МАКС» в рамках ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», признав факт повреждения транспортного средства истца страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером ответственности страховщика согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ОСАГО.
По запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» представили в материалы дела выплатное дело по факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» и выплатное дело из АО «МАКС».
К материалам дела приобщено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ДИКСИ ЮГ» возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме по следующим основаниям: виновность водителя ответчика ФИО1 в совершении ДТП судебными актами не установлена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием послужило отсутствие-заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, являющегося обязательным признаком состава ст. 12.24 КоАП РФ.
При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказано (л.д. 9).
Не согласившись с решением суда ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба.
<адрес> судом назначена транспортно-трассологическая экспертиза.
Суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что экспертами были исследованы фактические обстоятельства ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на <адрес> у <адрес> г.о. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля АСК IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ДИКСИ ЮГ» под управлением ФИО1 и автомобилем OPEL Movano, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО7 и под его управлением при следующих обстоятельствах: в момент, предшествующий ДТП, автомобиль OPEL поворачивал с <адрес>, совершая маневр поворота налево и приближаясь с южной стороны к перекрестку, образованному пересечением <адрес> и съездом на <адрес>. В то же время по <адрес>, с западной стороны, со стороны ФИО3 к перекрестку подъезжал автомобиль АСК IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак № с включенным правым указателем поворота.
ФИО2, убедившись в отсутствии справа от него по <адрес> двигающихся транспортных средств, увидев включенный правый указатель поворота движения на автомобиле АСК IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак <***>, продолжил движение, заканчивая маневр поворота налево.
Однако, ФИО1, несмотря на включенный указатель поворота, продолжил движение прямо, в первоначальном направлении, выезжая на участок <адрес> с односторонним движением во встречном направлении, въезд на который был запрещен знаком 3.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Водитель ФИО1, управляя своим транспортным средством, в данной ситуации нарушил требования п. 1.3, 8.2, 8.6, 8.1, 9.11 и 10.1 ПДД РФ.
Опасность столкновения возникла в момент выезда автомобиля АСК IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак <***> на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль OPEL. Технической возможности предотвратить столкновение автомобилей в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 не имел, так как не мог предполагать маневр водителя ФИО1.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения.
Транспортному средству истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС».
В целях определения размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, составляет 4 210 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца, 2008 года выпуска, на момент ДТП составляет 1 004 062,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль Истца претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения, составляет 140 032,89 рубля 89 руб.
Разница между фактическим размером причиненного ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составила 464 030 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 01 копейка (1 004 062,90 руб. (размер причиненного ущерба) минус 400 000,00 руб. (размер ответственности страховой компании) минус 140 032,89 (стоимость годных остатков).
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца о причинении материального ущерба в меньшем размере, кроме того доводы представителя ответчика опровергаются представленными в суд в документами.
В силу прямого указания в законе ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, если докажет факт выбытия из его обладания источника повышенной опасности помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, что ответчиком не доказано.
Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате управления которым причинен ущерб, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с него, в связи с чем, суд взыскивает с собственника автомобиля АО «Дикси-Юг» в пользу истца сумму ущерба в размере 464030,01 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17101 рублей, что подтверждается платежным чеками.
С учетом изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере17101 рублей.
Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 10 0000 руб., в подтверждение указанных расходов представлена квитанция.
Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с АО «Дикси ЮГ» в пользу ФИО2 указанные расходы.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Диски-Юг» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Диски-Юг» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 464030,01 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17101 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Диски-Юг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.Н. Питукина