Дело № 2-1236/2022 (66RS0048-01-2022-001531-41)
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ревда Свердловской области 01 декабря 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренкова А.А.
при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Партнер БГСКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в размере 3 000 937 рублей 73 копейки, в том числе основной долг – 1 666 570 руб. 01 коп. за период с 28.06.2017 по 26.01.2022, проценты – 1 334 367 руб. 72 коп. за период с 29.11.2014 по 26.07.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 204 руб. 69 коп.
В окончательном варианте требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в размере 704 200 рублей (основной долг) за период с 09.08.2019 по 09.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 рубля. Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 962 рубля 69 копеек с учетом окончательно заявленной к взысканию суммы (л.д. 86).
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 28.03.2014. Согласно кредитному договору заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 797 900 рублей на срок по 28.03.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы кредита в размере 1 797 900 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Обязанности по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. ПАО «СКБ-банк» ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать просроченную задолженность в размере 484 166,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу за период с 28.04.2015 по 28.06.2017, по процентам за период с 29.03.2014 по 28.11.2014, обратить взыскание на заложенное имущество. 25.06.2018 решением Ревдинского городского суда требования по гражданскому делу № 2-662/2018 удовлетворены. 26.02.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/12 по которому все права требования по кредитному договору <***> от 28.03.2014 переданы ООО «Партнер БГСКБ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 91). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 86).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена (л.д. 60). Ответчик в судебном заседании 03.10.2022 просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о пропуске ООО «Партнер БГСКБ» срока исковой давности (л.д. 58-59).
03.10.2022 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк Синара» (правопреемник ПАО «СКБ-банк»).
Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
28.03.2014 между ФИО1 и АО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 797 900 рублей на срок по 28.03.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (л.д. 29-33).
Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме 1 797 900 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20140328/169359 от 28.03.2014 (л.д. 35).
Проценты начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов производится исходя из количества календарных дней в году - 365 или 366 дней соответственно (п. 3.1 кредитного договора).
Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита), определенной в приложении к кредитному договору - «обязательстве заемщика», до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в «Обязательстве заемщика» (п. 3.2 кредитного договора).
Погашение задолженности должно было производиться ФИО1 ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «Обязательстве Заемщика» (графике платежей, приложение к кредитному договору). Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по Кредиту, проценты за пользование кредитом. В первый год пользования Кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование Кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования Кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, начиная со второго года пользования Кредитом (п. 4.1 кредитного договора).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако, ответчик условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки и размер платежей, установленные в Графике возврата кредита (л.д. 32-33).
19.06.2017 в адрес ФИО1 по месту ее жительства Банком было направлено извещение об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с 29.06.2017, а также Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита (1 797 900 руб.), уплате процентов (1 714 649,18 руб.), пени (148 605,19 руб.) в срок до 28.06.2017 (претензия № 206.6/3298 от 13.06.2017, л.д. 36-39 гражданского дела № 2-662/2018). Указанное требование было получено ответчиком (л.д. 92), однако, осталось без исполнения.
18.05.2018 ПАО «СКБ-банк» направило в суд исковое заявление к ФИО1 и просило взыскать просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014 по состоянию на 03.05.2018 в размере 484 166,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 131 329,99 рублей за период с 28.04.2015 по 28.06.2017, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 352 836,08 рублей за период с 29.03.2014 по 28.11.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 041,66 рублей; обратить взыскание на автомобиль CITROEN C4, 2006 г.в., установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей (гражданское дело № 2-662/2018 л.д. 2-3, 46)
Решением Ревдинского городского суда от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-662/2018 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2014 по состоянию на 03.05.2018 в размере 484 166 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 131 329 рублей 99 копеек за период с 28.04.2015 по 28.06.2017, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 352 836 рублей 08 копеек за период с 29.03.2014 по 28.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 рубль 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C4, год выпуска транспортного средства - 2006, с последующей продажей с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса с объявлением начальной продажной цены в размере 160 000 рублей (гражданское дело № 2-662/2018 л.д. 73-80).
Решение Ревдинского городского суда от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-662/2018 вступило в законную силу 31.07.2018.
26.02.2021 между ПАО «СКБ Банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/12, по которому права требования по кредитному договору <***> от 28.03.2014 переданы ООО «Партнер БГСКБ» (л.д. 8-28).
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено право Банка передавать права требования по данному договору любым третьим лицам.
Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.
Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору заемщиком не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, которая ранее не была взыскана судом в пользу первоначального кредитора.
Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 88-90) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 704 200 рублей (основной долг за период с 09.08.2019 по 09.08.2022).
Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Предъявляя требования в рамках настоящего гражданского дела, истец требует взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга, которая ранее не взыскивалась судом.
Как уже было отмечено ранее, 19.06.2017 в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени на общую сумму 3 661 154,37 рублей в срок до 28.06.2017 (гражданское дело № 2-662/2018 л.д. 36-39).
Из материалов дела и расчетов истца следует, что ответчик ФИО1 в счет погашения невзысканных ранее судом сумм основного долга (с 09.08.2019 по 09.08.2022), предусмотренных кредитным договором <***> от 28.03.2014, не вносила, при этом, ею производились платежи в счет исполнения решения суда от 25.06.2018 в ходе соответствующего исполнительного производства (л.д. 64-84, 88-90).
В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководиться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора – требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно, то есть с 29.06.2017.
Поскольку первоначальный кредитор воспользовался указанным правом, направив 19.06.2017 ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, срок исполнения ответчиком обязательств по досрочному возврату кредита и уплате процентов истек 28.06.2017, то с 29.06.2017 началось течение трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы основного долга по кредитному договору истек 29.06.2020 и истцом пропущен значительным образом, поскольку ООО «Партнер БГСКБ» обратилось с исковым заявлением в суд 09.08.2022 (л.д. 2).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной суммы в полном объеме. Заключение договора цессии между истцом и ПАО «СКБ-банк» на течение срока исковой давности не влияет.
После неисполнения ответчиком требования № 206.6/3298 от 13.06.2017 о досрочном возврате задолженности, первоначальный кредитор был вправе предъявить к взысканию всю сумму долга, указанную в требовании (3 661 154,37 рублей), однако, данной возможностью в полной мере не воспользовался, взыскав долг лишь частично, а истец реализовал такое право уже за пределами срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования ООО «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 962 рубля 69 копеек.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 204,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 657466 от 09.08.2022 (л.д. 6).
С учетом цены иска в его окончательном варианте (704 200 рублей), государственная пошлина по делу составляет 10 242 руб.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 962 руб. 69 коп. (23 204,69 – 10 242).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» государственную пошлину, уплаченную через ПАО Банк Синара по платежному поручению № 657466 от 09.08.2022, в размере 12 962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: А.А. Захаренков