УИД: 61RS0008-01-2025-001633-88

Дело №2-1932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование следующее.

Истцом в период с 2022 года по 2024 года без заключения письменного договора были перечислены денежные средства ФИО2 на банковские счета, открытые на имя ответчика или по абонентскому номеру 8-918-858-41-93в общей сумме 1 067 480 руб., а именно: 25.10.2022 на сумму 20 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет ****2089 в ПАО Сбербанк России; 24.11.2022 на сумму 40 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет ****2089 в ПАО Сбербанк России; 18.01.2023 на сумму 2 000 руб. с ПАО Сбербанк России на карту ****9835 в ПАО Сбербанк России; 01.02.2023 на сумму 500 руб. с ПАО Сбербанк России на карту ****9835 в ПАО Сбербанк России; 29.06.2023 на сумму 5 000 руб. с АО Т-Банк на счет в АО Т-Банк по номеру телефона; 24.07.2023 на сумму 5 00 руб. с АО Т-Банк на счет в АО Т-Банк по номеру телефона; 07.08.2023 на сумму 2 000 руб. с АО Т-Банк на счет в АО Т-Банк по номеру телефона; 24.09.2023 на сумму 20 000 руб. с АО Т-Банк на счет в АО Т-Банк по номеру телефона; 27.09.2023 на сумму 30 000 руб. с АО Т-Банк на счет в АО Т-Банк по номеру телефона; 18.02.2024 на сумму 5 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России; 26.04.2024 на сумму 30 000 руб. с ПАО Сбербанк России на карту ****9835 в ПАО Сбербанк России; 10.06.2024 на сумму 30 000 руб. с АО Т-Банк на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона; 25.06.2024 на сумму 65 000 руб. с АО Т-Банк в ПАО Банк ВТБ по номеру телефона;23.07.2024 на сумму 200 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона; 31.07.2024 на сумму 30 000 руб. с АО Т-Банк на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона; 27.08.2024 на сумму 200 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона;30.08.2024 на сумму 30 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона; 02.10.2024 на сумму 30 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона; 15.11.2024 на сумму 100 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона; 27.11.2024 на сумму 100 000 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона; 28.11.2024 на сумму 127 480 руб. с ПАО Сбербанк России на счет в ПАО Сбербанк России по номеру телефона.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в общем размере 220 500 руб., а именно: 16.06.2023 в размере 110 000 руб., 17.07.2023 в размере 6 000 руб., 01.08.2023 в размере 70 000 руб., 09.08.2023 в размере 1 500 руб., 07.09.2023 в размере 3 000 руб., 04.08.2024 в размере 30 000 руб.

Однако оставшиеся денежные средства в размере 846 980 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

12.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, досудебная претензия не была исполнена, денежные средства в пользу истца в установленный срок не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 846 980 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 18.03.2025 в размере 41 896, 12 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778 руб.

Истец, его представители по доверенности - ФИО3, ФИО4, а также Б.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя в судебном заседании, уточнили исковые требования в части взыскания суммы процентов, и просили взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 18.03.2025 в размере 30212, 82 руб., при этом поддержали доводы иска и отзывов на возражения ответчика.

ФИО1 указал, что не заключал с ответчиком письменные договора займа, так как находился с ней в доверительных деловых отношениях в течение длительного времени. Каких-либо правовых оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств нет. Также указал, что передавал ответчикуденежные средства, в том числе, наличными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе в телефонном режиме.

Ее представитель по доверенности -ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях, ссылаясь на то, что переведенные истцом денежные средства предназначались для ФИО6 Указанные и представленные истцом сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств не означает действительное волеизъявление получателя на принятие на себя заемного обязательства. Поскольку договор займа не заключался, то правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось. Сам же факт перечисления денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует только о перечислении спорных денежных сумм. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на счета, открытые на ее имя, от ФИО1 получила денежные средства в общем размере 1 067 480 руб.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в общем размере 220 500 руб., а именно: 16.06.2023 в размере 110 000 руб., 17.07.2023 в размере 6 000 руб., 01.08.2023 в размере 70 000 руб., 09.08.2023 в размере 1 500 руб., 07.09.2023 в размере 3 000 руб., 04.08.2024 в размере 30 000 руб.

Однако оставшиеся денежные средства в размере 846 980 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

12.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, досудебная претензия не была исполнена, денежные средства в пользу истца в установленный срок не поступили.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вопреки доводов ФИО2, последняя не представила в материалы дела доказательств перечисления ей истцом спорной денежной суммы в целях благотворительности, довод ответчика о том, что указанная сумма предоставлялась при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, денежные средства в дальнейшем были переданы ФИО6 противоречит как объяснениям истца о том, что она была предоставлена ответчику в качестве займа, так и объяснениям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании. Приобщенные в судебном заседании нотариально заверенные пояснения лиц, указывающих на наличие близких отношений между ФИО2 и свидетелем ФИО6 не являются допустимым доказательством, так как данные лица не были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного заседания и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что между сторонами не заключался письменный договор займа, представленные истцом платежные переводы в силу п.1 ст.162 ГК РФ является допустимым доказательством перечисления ФИО2 1 067 480 руб. на возвратной основе.

Со своей стороны никаких допустимых доказательств безвозвратного перечисления ФИО2. спорной денежной суммы ответчик в материалы дела не представила.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом утверждение ответчика о том, что спорная денежная сумма фактически перечислялась для передачи ФИО6 противоречит материалам дела, ничем документально не подтверждено, опровергается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6, который отрицал факт передачи ему от ФИО2 денежных средств.

Более того, оснований к присвоению указанной суммы от имени и в интересах ФИО6 у ответчика не имеется, в деле не имеется доказательств того, что она в установленном законом порядке была на это уполномочена путем выдачи соответствующей доверенности, отсутствие которой подтвердил представитель ответчика; предусмотренных законом оснований к присвоению указанной суммы в своих интересах ФИО2 не приводит и доказательств их наличия в материалы дела не представила.

Довод стороны ответчика о длительном периоде переводов не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств по делу, равно как и отсутствие переписки с просьбойвернуть денежные средства, поскольку в силу п.2 ст.1102 ГК РФ отсутствие переписки не освобождает ФИО2 от обязанности возврата полученной денежной суммы вкачестве неосновательного обогащения, поскольку сторонами не оспаривался факт личного общения между истцом и ответчиком, в ходе которых, как пояснял истец, он выражал просьбы о возврате денежных средств, также истцом была направлена соответствующая претензия.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1

Согласно позиции Верховного Суда РФ в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст.1103 ГК РФ защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 №44-КГ21-14-К7, 2-924/2020).

Иным образом неосновательное обогащение ФИО2 за счет истца устранено быть не может, поскольку при отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО6 по поводу переведенных денежных средств на счет ФИО2 и отсутствии у ФИО2 полномочий на их получение от имени и в интересах ФИО6, истец не имеет возможности взыскать эту сумму непосредственно с ФИО6

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая поведение сторон на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе меняющуюся позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийо взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 846 980 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 года до 18.03.2025 года в размере 30212,82 руб. При верном указании периода (с даты возврата претензии (15.01.2025 года) по дату подачи иска в суд (18.03.2025 года)), допущена арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 года до 18.03.2025 года составляют 30 700, 12 руб. (846980 руб. х 21% / 365 х 63).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2025 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 553, 60 руб., возвратив ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 224, 40 руб., с учетом уточнения суммы процентов в сторону уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 846980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 года до 18.03.2025 года в размере 30700, 12 руб., а также с 19.03.2025 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере22553,60 руб.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 224,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.