Решение по делу № 2А-5427/2022 от 21.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-007555-77

Дело № 2а-5427/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, к начальнику ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, к аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов:

- о признании незаконным и отмене заключения от 25.07.2022 по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве 10.06.2022 гражданина ФИО4, уволенного со службы в ОВД в 2021 году,

- о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 05.08.2022,

У с а т н о в и л :

Административный истец ФИО4 в период с 29.08.1998 по 08.03.2021 проходил службу в органах МВД и ФСКН России по Воронежской области на разных должностях.

Последняя занимаемая должность – заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник следственного отдела, период службы с 17.02.2017 по 30.11.2020.

10 июня 2022 года ФИО4 принят на работу в МКП «Благоустройство» <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области.

12.06.2022 исполняющим обязанности директора МКП «Благоустройство» ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ и ч.3 ст. 64.1 ТК РФ было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области уведомление о заключении с административным истцом трудового договора.

Заключением должностного лица – начальника ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 25.07.2022 установлено, что замещение ФИО4 на условиях трудового договора должности в Муниципальном казенном предприятии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области «Благоустройство» и (или) выполнение в Муниципальном казенном предприятии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области «Благоустройство» работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Заключением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 05.08.2022 по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления установлен факт неисполнения ФИО4 обязанностей об ограничений, установленных требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Административный истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском о признании незаконным и отмене заключения от 25.07.2022 по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве 10.06.2022 гражданина ФИО4, уволенного со службы в ОВД в 2021 году, о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 05.08.2022.

Обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают его права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и аттестационная комиссия ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил иск удовлетворить. Обращал внимание суда на сложившуюся по данным спорам судебную практику.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, по доверенности ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Административный ответчик аттестационная комиссия ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик инспектор ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 30.11.2020 по 08.03.2021 включительно ФИО4 находился в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области на время отпусков за 2019-2020 годы.

09 марта 2021 года ФИО4 принят на работу на должность юрисконсульта МКП «Благоустройство» <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области.

12.03.2021 директором МКП «Благоустройство» ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ и ч.3 ст. 64.1 ТК РФ было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области уведомление о заключении с административным истцом трудового договора.

Заключением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 03.11.2021, по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления установлен факт неисполнения ФИО4 обязанностей о ограничений, установленных требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Считая свои права нарушенными незаконным решение комиссии, ФИО4 обратился в суд с административными исковыми требованиями, в которых просил признать заключение инспектора ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве гражданина ФИО4, уволенного со службы в ОВД в 2021 году вынесенное 21.04.2021 в ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, незаконным; обязать ГУ МВД России по Воронежской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем отмены заключения инспектора ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве гражданина ФИО4, уволенного со службы в ОВД в 2021 году вынесенное 21.04.2021.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06.04.2022 административный иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.07.2022.

10 июня 2022 года ФИО4 принят на работу в МКП «Благоустройство» <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Заключением должностного лица – начальника ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 25.07.2022 установлено, что замещение ФИО4 на условиях трудового договора должности в Муниципальном казенном предприятии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> «Благоустройство» и (или) выполнение в Муниципальном казенном предприятии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> «Благоустройство» работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Заключением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 05.08.2022 по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления установлен факт неисполнения ФИО4 обязанностей о ограничений, установленных требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные решения должностного лица и аттестационной комиссии административным истец просит признать незаконными и отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (ч.3 ст. 12).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

Согласно п.п. «б» п. 16 Положения, основаниями для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

На основании п.п. «в» п. 16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

Как следует из пункта 26.1 Положения комиссии по итогам рассмотрения уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

На основании п. 24 Положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Согласно п. 26.1 Положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе, одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Вступившим с законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа установлено, что ФИО4 в период с 17.02.2017 по 30.11.2020 занимал должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отдела.

30.11.2020 на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области № истец был уволен со службы с 08.03.2021 по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.3011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет).

Занимаемая административным истцом должность - заместитель начальника ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отдела, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848.

09.03.2021 ФИО4 был принят на работу в МКП «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> на должность юрисконсульта, где работает по настоящее время.

12.03.2021 в ГУ МВД России по Воронежской области директором МКП «Благоустройство» было направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО4

Заключением от 21.04.2021 установлен факт неисполнения ФИО4 обязанностей и ограничений, установленных требованиями статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ; уведомление и материалы по его рассмотрению были вынесены на рассмотрение комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников внутренних дел и урегулированию конфликта интересов для разрешения в установленном порядке.

Заключением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 03.11.2021 по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления установлен факт неисполнения ФИО4 обязанностей о ограничений, установленных требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, не подлежат оспариванию сторонами по делу.

10 июня 2022 года ФИО4, после расторжения предыдущего трудового договора, вновь принят на работу в МКП «Благоустройство» <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

На основании объяснений сторон в судебном заседании установлено, что, несмотря на том, что ранее в установленном законом порядке была проведена проверка и принято решение аттестационной комиссией по информации о трудоустройстве ФИО4, на основании поступившего уведомления от 10.06.2022 было принято решение о проведении проверки.

В заключении о проведении проверки ГУ МВД России по Воронежской области, было указано, что 10.06.2022 ФИО4 был принят на аналогичную должность, что и 09.03.2021, а по итогам ранее рассмотренного уведомления из МКП «Благоустройство» от 25.03.2021, аттестационной комиссией ГУ МВД 03.11.2021 установлено, что при замещении ФИО4 на условиях трудового договора должности юрисконсульта нарушены ограничения, установленный статьей 12 Закона. Вышеуказанным заключением выявлен факт, что у ФИО4 возникла обязанность предусмотренная частью 1 статьи 12 Закона, то есть получение согласия аттестационной комиссии на замещение должности на условиях трудового договора в МКП «Благоустройство».

В ходе проведения проверки с учетом материалов проверки (заключение от 21.04.2021) были приняты ранее установленные обстоятельства о том, что в период замещения административным истцом должности начальника СО ОМВД России по <адрес> его подчиненными сотрудниками следственного подразделения неоднократно проводились процессуальные проверки в отношении директора МКП «Благоустройство» ФИО2; по результатам проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также по результатам процессуальной проверки по факту получения директором МКП «Благоустройство» премии без согласования с учредителем и работодателем (КУСП №), административным истцом принималось решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>. Кроме того, административным истцом выносились постановления от отмене решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала проверки в СО ОМВД для проведении дополнительных проверок (КУСП №).

Довод административного истца о том, что проверка проводилась с учетом должностного регламента 2017 года, проверялся Центральным районным судом в ходе рассмотрения административного дела №. Данный довод отклонен судом, поскольку как в должностном регламенте 2017, так и в должностном регламенте 2018 года, в его должностные обязанности входит: осуществление общего руководства СО и подчиненными следователями (п.19); изучение всех материалов о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений (п.36); осуществление контроля за организацией и фактическим состоянием следственной работы в СО, точным и неукоснительным соблюдением требований УК РФ и УПК РФ при расследовании преступлений, находящихся в производстве СО (п.37); исполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ (п.55); осуществление контроля за организацией, планированием работы следователей по находящимся в производстве уголовным делам (п.56).

Утверждение административного истца ФИО4, что 10.06.2022 трудовой договор заключен с иным лицом, а, следовательно, основания для аналогичных выводов отсутствуют, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Трудовой договор заключен ФИО4 с тем же работодателем и на тех же условиях. Сам по себе факт смены законного представителя юридического лица, заключение трудового договора от имени того же работодателя иным уполномоченным на заключение договора представителем, не влечет для ФИО4 иных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно выписки из протокола № 7 заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ГУ МВД России по Воронежской области и урегулированию конфликта интересов от 05.08.2022, установлено, что замещение ФИО4 на условиях трудового договора должности в МКП <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> «Благоустройство» и (или) выполнение в указанном МКП работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ. Ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по Воронежской области о направлении информации об указанных обстоятельствах в орган прокуратуры и МКП <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> «Благоустройство».

О принятии данного решения МКП «Благоустройство» и прокуратура <адрес> были уведомлены 08.08.2022 и 08.08.2022 соответственно.

Уполномоченным органом, исходя из функциональных обязанностей ФИО4 по должности, выполнение им должностных обязанностей начальника СО ОМВД России по <адрес> может повлечь за собой конфликт интересов, в связи с чем, при заключении трудового договора без получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов были нарушены требования части 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

К указанному решению уполномоченный орган пришел повторно, принимая во внимание обстоятельства, установленные на дату принятия оспариваемых решений 25.07.2022 и 05.08.2022 вступившим в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа.

Утверждение административного истца о том, что заключение должностного лица является незаконным по тому основанию, что проверка по существу ограничилась оценкой материалов служебной проверки от 2021, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как уполномоченными лицом в установленном законом порядке могут быть исследованы любые документы. Принимая во внимание, что предметом оценки являлось оценка функций, должностные (служебные) обязанности ФИО4 по прежнему месту службы, использование документов, собранных в рамках ранее проведенной проверки, не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что, несмотря на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, с учётом установленной обязанности ФИО4 по получению согласия на замещение должности в организации МКП «Благоустройство», административный истец при повторном трудоустройстве на ту же должность, указанную обязанность не выполняет.

По сути, все доводы административного иска в данном судебном заседании, при оспаривании заключения от 25.07.2022 и решения комиссии от 05.08.2022, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения в ходе предыдущего спора и сводятся с несогласием со вступившим в законную силу решением суда.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые решения приняты лицами, уполномоченными на принятие оспариваемых решений, в установленном законом порядке, при наличии оснований для принятия решений.

Оспариваемые решения являются законным и прав административного истца не нарушают.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, к начальнику ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, к аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным и отмене заключения от 25.07.2022 по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве 10.06.2022 гражданина ФИО4, уволенного со службы в ОВД в 2021 году, о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 05.08.2022, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С.

Решение в окончательной форме принято судом 25.11.2022.