Дело № 2-1879/2022 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.В.
При секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового Управляющего ФИО1 в отношении должника ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года по делу № 2-4789/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 01.07.2016 года и от 01.09.2016 года в размере 1700000 рублей.
Данное решение суда не исполнено должником и послужило основанием для обращения 09.12.2019 года с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
26.02.2002 гола определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 года по делу № А56-129193/2019 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 прекращена. Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 назначен ФИО1.
Истец Финансовый Управляющий ФИО1 в отношении должника ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1116000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 281046 рублей 48 копеек и по день фактического уплаты денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2020 года финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. В нарушение части 9 статьи 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.
20.04.2021 года Финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить расширенную выписку должника с указанием паспортных данных получателей денежных средств.
Согласно расширенной выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», ФИО2 в период с 2017 года по 2018 года совершал крупные денежные переводы физическим лицам с расчетного сета № по банковской карте, в том числе, ответчику по делу: 10.10.2017 года – 50000 рублей, 21.09.2017 года – 50000 рублей, 11.09.2017 года – 40000 рублей, 25.09.2017 года – 416000 рублей, 28.09.2017 года – 100000 рублей, 04.10.2017 гола -460000 рублей. На общую сумму в размере 1116000 рублей.
30.08.2021 года Финансовый Управляющий направил запрос ответчику о предоставлении информации относительно основания перечисленных денежных средств, а также информацию относительно декларирования указанной суммы в Федеральной налоговой службе. Как указал истец, до настоящего времени, у финансового управляющего нет достоверной информации о назначении указанных переводов. На основании изложенного, в соответствии частью 1 статьи 1102, статьи 1103, части 2 статьи 1107 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец Финансовый управляющий ФИО1 в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что указанные в иске денежные средства были переведены ФИО9 на счет ответчика в рамках исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 20.08.2017 года № З/08/17.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 года по делу № А56-129193/2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.03.2021 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.Финансовым управляющим ФИО1 20.04.2021 года направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении расширенной выписки должника ФИО2
Согласно расширенной выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк» ФИО2 в период с 2017 года по 2018 года совершал денежные переводы физическим лицам с расчетного сета № по банковской карте, в том числе, ответчику по делу: 10.10.2017 года – 50000 рублей, 21.09.2017 года – 50000 рублей, 11.09.2017 года – 40000 рублей, 25.09.2017 года – 416000 рублей, 28.09.2017 года – 100000 рублей, 04.10.2017 гола -460000 рублей. На общую сумму в размере 1116000 рублей.
Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлена копия договора займа от 20.08.2017 гола № З/08/17, в соответствии с которым ФИО4 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 1116000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора займа является беспроцентным. Пунктом 2.4 договора установлен график возврата денежных средств, в соответствии с которым заемщик ФИО2 обязался вернуть денежные согласно следующему графику: 21.09.2017 года в сумме 50000 рублей, 25.09.2017 года – 416000 рублей, 28.09.2017 года – в сумме 100000 рублей, 04.10.2017 года – 460000 рублей, 10.10.2017 года – в сумме 50000 рублей, 09.11.2017 года – 40000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора займа стороны пришли к соглашению, что заем в полном размере 1116000 рублей должен быть возвращен согласно графику платежей, не позднее 09.11.2017 года.
Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлена расписка к договору займа от 20.08.2017 года № З/08/17 о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств по указанному договору займа в размере 1116000 рублей, со сроком возврата до 09.11.2017 года, согласно указанному графику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проанализировав представленные суду доказательства, позицию сторон в рамках настоящего спора во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные в иске денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ФИО4 во исполнение обязательств по договору займа от 20.08.2017 года, что исключает неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном полученных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1116000 рублей, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового Управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Карпова