Решение по делу № 2-809/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-809/2023

89RS0004-01-2023-000280-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков причинённых не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 669 502 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии и юридической консультации в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № [суммы изъяты] расположенной по адресу: <адрес> 29.09.2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] 02 апреля 2019 года распоряжением правительства ЯНАО № 151-РП дом № 14, расположенный на улице Тундровой, в котором располагается принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и непригодным для проживания. 04.04.2019 года истцом в адрес страховой компании было подано заявление о признании события страховым случаем и страховой выплате. Однако в страховой выплате и признании случая страховым было отказано. Апелляционным определением Суда ЯНАО от 16 августа 2022 года был признан страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии от 28 апреля 2018 года событие - конструктивные дефекты застрахованного имущества, установлен размер страховой выплаты в размере 2 091 734 руб. 44 коп. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение в размере 1 459 528 руб. 74 коп., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 632 205 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 18860 рублей. 31 октября 2022 года присужденные денежные средства были выплачены истцу. В соответствии с п. 10.1.1 Условий страхования недвижимого имущества (ипотеки), если иное не оговорено в Полисе страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 10.3 настоящих Условий страхования, страховщик принимает решение об осуществлений страховой выплаты, отсрочке осуществления страховой выплаты при отсутствии необходимых документов до момента их получения или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). Учитывая, что 04.04.2019 года истцом в адрес страховой компании было подано заявление о признании события страховым случаем и страховой выплате, она обязана была осуществить страховую выплату в срок в течении 5-ти рабочих дней, а именно до 14.04.2019 года. Фактически страховая компания исполнила свои обязательства 31.10.2022 года. Истец считает, что произведённая истцом оплата в счёт погашения начисленных процентов по кредиту является убытками причинёнными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. За период с 15.04.2019 года до 31.10.2022 года истцом были выплачены проценты по кредитному договору в размере 669 502 рубля 78 копеек. 01 декабря 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием: в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 669 502 рубля 78 копеек; возместить убытки, связанные с оказанием юридических услуг и составлением претензии в размере 10 000 рублей. Однако истцу было отказано. За оказание юридической консультации и составление претензии истцом было оплачено адвокату Ребергу Д.В. 10 000 рублей, за представительство в судебных органах оплачено адвокату Ребергу Д.В. 40 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2023 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО Сбербанк.

Определением Новоуренгойского городского суда от 01.03.2023 года, принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки, причинённые не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 669 502 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии и юридической консультации в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, возражения на уточненные исковые требования не представил. Из представленных возражений от 28.02.2023 года приобщенных к материалам гражданского дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о возмещении убытков не могут, предъявлены страховщику. Кредитный договор [суммы изъяты] от 05.02.2015 г. заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 Согласно условий кредитного договора Банк обязуется предоставить кредит, а заемщики обязуются вернуть кредит с причитающимися процентами, в сроки, установленные договором. В период с 14.04.2019 г. по 31.10.2022 г. истец являлся собственником квартиры <адрес> а также заемщиком по кредитному договору <***> от 05.02.2015 г., следовательно, от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору их никто не освобождал. Кроме того, после признания дома №14 аварийным, администрацией города Новый Уренгой жильцам было предоставлено маневренное жилье. Таким образом, собственники квартир не были лишены своих прав на жилье, на улицу их никто не выгнал, дополнительных расходов на съем жилья они не несли. В связи, с чем прямые обязанности по кредитному договору истец считает убытками, которые должен возместить страховщик, истец не поясняет, правовых обоснований не приводит. Кроме того, на основании исполнительного листа № 2-6/2022 от 16.08.2022г. была произведена выплата в размере 1 459 528,74 руб. пользу в ПАО Сбербанк. А так же, согласно апелляционного определения суда ЯНАО от 16 августа 2022 в пользу истца взыскано возмещение размере 632 205,70 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 18860 руб., тем самым, все понесенные убытки и моральные страдания уже возмещены, а заявленный иск можно квалифицировать как попытку неосновательного обогащения. Требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Одним из условий компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека, и для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Более того, заявляя о причинении ему морально-нравственных страданий, истец указывает, что ответчиком причинен вред его имуществу. Вместе с тем истец не указал, какой вред причинен, в каком объеме, равно как и не представил доказательств причинения такого вреда. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению, что следует из судебной практики. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало прав и законных интересов истца, материального вреда не причиняло. Выплата убытков, по предусмотренным законом основаниям, не предусмотрена. Истец в полном размере получил выплату, в соответствии решением суда. Заявление убытков отдельным иском является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №[суммы изъяты] от 28.04.2018 событие – появление конструктивных дефектов застрахованного имущества – квартиры [суммы изъяты] общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 18660 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2022 года отменено в части отказа в установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

«Признать страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии СБ [суммы изъяты] от 28 апреля 2018 года событие - конструктивные дефекты застрахованного имущества - квартиры [суммы изъяты], общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Установить размер страховой выплаты по договору страхования недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года серии [суммы изъяты] в размере 2 091 734 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 459 528 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 632 205 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 18860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 600 руб.».

Следовательно, не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-6/2022, в котором участвовали те же лица, и которые обязательны для суда, а именно:

05 февраля 2015 года между ООО «Стройсистема» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирные жилые дома [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,13 кв.м., расположенной на третьем этаже в секции [суммы изъяты] жилого дома, а также общее имущество в жилом доме.

05 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 351 700 руб. на срок 156 месяцев под 14,710% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору являются: до выдачи кредита - залог права требования участника долевого строительства по договору от 05 февраля 2015 года [суммы изъяты]; после выдачи кредита - залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора.

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

28 апреля 2018 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Страхователю выдан полис серии СБ [суммы изъяты]. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью договора, приложением к полису. Договор страхования заключен на срок с 28 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года включительно.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору / владельцу закладной.

Страховая сумма определена в размере 2 091 734 руб. 44 коп., срок действия договора страхования установлен с 28 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 2.2.9 Условий страхования по полису страхования имущества (ипотеки), утвержденные приказом генерального директора ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» 26 июня 2015 года №64).

Согласно пункту 2.2.9 Условий страхования по полису страхования имущества (ипотеки), утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» 26 июня 2015 года №64, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

02 апреля 2019 года распоряжением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа №151-РП многоквартирный жилой дом №14 по улице Тундровая в городе Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

04 июля 2019 года постановлением администрации муниципального образования город Новый Уренгой №285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома.

18 октября 2021 года ФИО1 и Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой заключено соглашение [суммы изъяты] об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, согласно пункту 2.2 ФИО1 выразил согласие на получение возмещения за принадлежащую ему на праве собственности квартиру [суммы изъяты], площадью 46,3 кв.м, в <адрес>, а также нежилых помещений и земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности путем передачи в собственность недвижимого имущества в виде квартиры [суммы изъяты] площадью 64,6 кв.м, в <адрес> земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности муниципальному образованию <адрес>.

Согласно заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ», представленному администрацией <адрес>, имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Дефекты и повреждения указаны в разделе 3.1. настоящего заключения.

Заключением судебной строительной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы» 31 января 2020 года [суммы изъяты]-С установлено, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный шестиэтажный жилой <адрес>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный шестиэтажный жилой <адрес>» I этап строительства».

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

04 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

В ответ на заявление 05 марта 2020 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым

Заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 28 апреля 2018 года, страховым рискам. Факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхователю не было известно, установлен судом и ответчиком - страховой компанией - не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения осуществлялась Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой от имени муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Изъятие данного жилого помещения явилось следствием причинения вреда жилому помещению.

Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом.

Имущественные интересы ФИО1, связанные с риском утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, были застрахованы по договору добровольного страхования, случай признан страховым, права ФИО1, являющегося потребителем страховой услуги по договору страхования подлежат восстановления путем взыскания непогашенной задолженности по кредитному договору, которая на дату рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции составляет 1 459 528 руб. 74 коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», оставшаяся часть страховой выплаты подлежит взысканию в пользу ФИО1 как собственника застрахованного имущества 632 205 руб. 70 коп. (2091734 руб. 44 коп. (страховая сумма по договору страхования - 1 459 528 руб. 74 коп. (непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на текущую дату 16 августа 2022 года).

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 25 января 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, установлено, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования страховым рискам. Факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхователю не было известно, установлен судом и ответчиком - страховой компанией - не оспаривался.

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Новый Уренгой постановления от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией г. Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав ФИО1, как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятый объект недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты понесенных истцом убытков в виде оплаты процентов по кредиту за период с 15.04.2019 года по 31.10.2022 года не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

28 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества - <адрес>, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в остальной сумме. Срок действия договора определен сторонами с 28 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года. Страховая сумма определена в размере 2 091 734 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 1 459 528 руб. 74 коп. - непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на текущую дату 16 августа 2022 года, и 632 205 руб. 70 коп. (из расчета: 2091734 руб. 44 коп. (страховая сумма по договору страхования - 1 459 528 руб. 74 коп. (непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на текущую дату 16 августа 2022 года), а так же компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 18860 руб.

Как указано выше, 04 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что 31 октября 2022 года ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено истцу взысканное в его пользу страховое возмещение, а так же компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате государственной пошлины, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года.

Между тем, как следует из представленной истцом справки ПАО Сбербанк, за период с 01.04.2019 года по 10.11.2022 года ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от 05 февраля 2015 года, выплачены проценты за пользование кредитом в размере 674 935 рублей 99 копеек, согласно которой дата начала погашения 18.04.2019 года, дата последнего погашения 31.10.2022 года.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 года, кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые ФИО1 понес в период с 03.04.2019 по 31.10.2022 года на уплату процентов по кредиту, являются его убытками, и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период со дня наступления страхового случая по дату выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в размере 674 935 рублей 99 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50% до 80 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг по составлению претензии и юридической консультации в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые оказаны истцу адвокатом Ребергом Д.В.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии, юридической консультации и представителя относятся к совокупным расходам по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 50 000 рублей на юридические услуги: за консультацию, составление претензии в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», представительство в Новоуренгойском городском суде, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 28.11.2022 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру4-3 от 13.01.2023 года на сумму 40 000 рублей.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с претензионной работой, ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 9 949 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 674 935 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 9 949 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 03.04.2023 года.