Решение по делу № 2-11091/2022 от 20.03.2023 - о признании недействительным отказа от приватизации, признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников, признании равнодолевого права собственности, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Гражданское дело 2-655/2023

86RS0004-01-2022-013936-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Беловоловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, выступающей так же в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя ответчика Администрации г. Сургута ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, Администрации г. Сургута о признании недействительным отказа от приватизации, признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников, признании равнодолевого права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ФИО2, Администрации г. Сургута о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, распложенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи Администрацией <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры в собственность ФИО2, включении ФИО5 в число собственников <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, признании равнодолевого права собственности между ФИО5 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что она состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и ФИО2. заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации. Она являлась членом семьи нанимателя, в данном качестве была включена в договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, давала согласие на приватизацию квартиры на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении учета и распределения жилья Администрации г. Сургута, поставила подпись в заявлении о передачи квартиры в собственность ФИО2, но ни в одном из них она не выразила свой отказ от приватизации. При этом в 2013 году ею и ответчиком было принято совместное решение о продаже квартиры и приобретения иного жилого помещения в совместную собственность. Считает, что была введена в заблуждение ФИО2, который информировал ее о том, что при приватизации квартиры на одного человека, ее будет легче продать, но квартира до сих пор не продана. Считает, что сделка по отказу от приватизации была совершена ею с пороком воли, находясь под влиянием супруга и доверяя ему, не понимая, что лишается права собственности, отказ от приватизации не соответствовал ее истиной воли, так как ее намерением было получение улучшенного жилого помещения в собственность или денежных средств на покупку нового жилья. Руководствуясь ст. ст. 166,167,177,178 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, что отражено в ходатайстве, просила дело слушанием отложить на более позднюю дату для решения вопроса о финансировании проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку уважительности причин неявки суду не предоставлено, причина не явки судом признана не уважительной. Более того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО1, наделив его полномочиями на представление ее интересов по доверенности, в связи с чем в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что заблуждение выражается в том, что ФИО2 убеждал его доверителя в том, что квартиру, приватизированную на одного человека, легче продать, они продадут квартиру, приобретут в собственность другую с лучшими характеристиками и оформят на двоих. Также ФИО2 и работники управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургута говорили ФИО5, что она будет считаться собственником квартиры, будет ею пользоваться сколько угодно, но квартиру так и не продали и иное жилье приобретено в совместную собственность не было. Также настаивает на том, что в момент написания отказа от приватизации ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО3, наделив ее полномочиями на представление его интересов по доверенности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, привлеченная судом также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что никто ни ее отец ФИО2, ни работники управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургута, не вводили истицу в заблуждение, поскольку квартира была получена ее родителями: ее отцом- ФИО2 и его супругой от первого брака- ее мамой, истица ФИО5 отношения к получению квартиры не имела, она заключила брак с ее отцом чтобы прописаться в Сургуте, получать пенсию с учетом льгот. После заключения брака отец ее прописал в спорной квартире. При приватизации квартиры ФИО5 заверила отца, что претендовать на квартиру не будет, так как у нее есть другое жилье в Воронеже. Продавать квартиру ФИО2 не собирался, собирался оставить ее в наследство внукам, о чем он сразу сообщил истцу. От приватизации ФИО5 отказалась, отказ носил добровольный характер, она лично присутствовала при написании заявления о приватизации жилья ее отцом – ответчиком по делу и написании ФИО5 отказа от приватизации. Категорически заявляет, что никто, ни работник Администрации г. Сургута, ни ее отец, никакой ложной информации о праве собственность на квартиру, продаже квартиры, приобретении новой квартиры, ФИО5 не сообщал, никто на написание и подписание отказа от приватизации ее не уговаривал, она была в нормальном, обычном состоянии, не была взволнована, понимала что происходит. Более того, как в момент написания отказа, так и по сегодняшний день ФИО5 работает кладовщиком в ПАО «Сургутнефтегаз», то есть материально ответственным лицом и по служебной обязанности ежегодно проходит медицинскую комиссию в состав которой входит врач- психиатр, то есть является здоровой, что также опровергает ее доводы о возможности введения ее в заблуждение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что Б-ными был предоставлен полный пакет документов, требуемый для приватизации квартиры на ФИО2, оснований отказывать в передачи квартиры в собственность ФИО2 не имелось. По имеющейся у нее информации, никто из сотрудников Администрации г. Сургута не предоставлял ФИО5 ложной информации о последствиях приватизации жилого помещения, не вводил ее в заблуждение. Считает действия Администрации г. Сургута законными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено нанимателю ФИО2 на состав семьи из 2х человек, включая жену ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию г. Сургута с заявлением о передаче в его собственность <адрес> в <адрес>, указывая о проживании с квартиросъемщиком жены ФИО5

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала согласие на приватизацию <адрес> в <адрес> в частную собственность ФИО2, заявление заверено должностным лицом Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Сургут и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность (приватизации) в соответствии с которым Администрация г. Сургута передала, а ФИО2 приобрел в единоличную собственность вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Истица фактически оспаривает передачу квартиры в единоличную собственность ФИО2 на основании договора приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Как установлено судом, ФИО5, на момент приватизации (14.01.2013) являлась членом семьи нанимателя ФИО2, 14.01.2013 лично дала согласие на приватизацию квартиры в частную собственность ФИО2

Истец мотивирует требования положениями ст. 166,167, 177, 178 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При оспаривании заявления – согласия на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ввел ее в заблуждение, пообещав продать приватизированное жилое помещение, приобрести новое и оформить, в том числе и на нее, право собственности на иное жилое помещение, однако ответчик не выполнил данные ей обещания, а также что она не осознавала значение своих действий и последствий от написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора приватизации квартиры, признаков психических расстройств не обнаруживалось, она была психически здоровой; в таком эмоционально состоянии, которое могло нарушить смысловое восприятие и оценку существа сделки по оформлению заявления- согласия на приватизацию в частную собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не находилась; такие индивидуально – психологические особенности и особенности эмоционального состояния, которые могли ДД.ММ.ГГГГ нарушить смысловое восприятие существа сделки, оказать влияние (ограничить) особенность осознавать содержание совершаемых ею действий и прогнозировать их последствия для себя, не обнаружены; имеющееся индивидуально – психологические особенности (смешанный тип высшей нервной деятельности (динамичность тугоподвижности сочетается с лабильностью нервных процессов и механизмами торможения)) и наблюдаемая в настоящий период специфика протекания психической деятельности, никак не нарушили смысловое восприятие существа сделки на ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивали и не лишали способности ФИО5 понимать значение свих действий и руководить ими на момент оформления заявления- согласия на приватизацию в частую собственность ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении дела.

Суд находит вышеуказанное заключение комиссии экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, проведено с участием подэкспертной ФИО5, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются полными, четкими, ясными, не допускают двоякого их толкования, экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими высшее образование, высшую категорию и стаж работы 28,18,34 года, соответственно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы в отношении ФИО5, более того, несогласие стороны истца с выводами экспертов не может служить основанием для признания экспертизы составленной с нарушениями требований закона и проведения повторной экспертизы.

Более того, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут тот факт, что истица ФИО5 как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения дела, состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», занимает должность материально –ответственного лица и проходит ежегодную комиссию в состав которой входит врач – психиатр.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что при подписании ФИО5 согласия на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, она не заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку указанное согласие подписано ею добровольно без принуждения, что следует из пояснений ответчиков и не отрицается стороной истца в судебном заседании, подпись ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена сотрудником МКУ «Казаны городского хозяйства» отдела учета жилищного фонда ФИО7.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не предоставлено иных доказательств наличия у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ психического либо физиологического расстройства до такой степени меняющего восприятие происходящего, что свидетельствовало бы о том, что в момент подписания согласия на приватизацию спорной квартиры она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как то: выписки из истории болезни, сведения об обращении в медицинские учреждения с признаками психического расстройства, либо сведения об отстранении от работы в силу заболевания, имеющего отношения к данному спору и т.п.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что истец ФИО5 понимала природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию спорной квартиры, то есть не заблуждалась относительно приобретения ответчиком ФИО2 единоличного права собственности на спорную квартиру.

Также суд обращает внимание истца на то, что споры о сохранении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, разрешаются с учетом положений Жилищного законодательства, такого права не лишена и ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2, Администрации г. Сургута признаков злоупотребления правом при реализации принадлежащего ФИО2 права на приватизацию жилого помещения согласно статье 10 ГК РФ не имеется, и исковые требования ФИО5 о признании недействительным согласия на приватизацию, договора передачи квартиры в собственность не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о включении истца в число собственников спорного жилого помещения, признании равнодолевого права собственности на квартиру, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения возможна при обращении с заявлением о передаче жилого помещения в собственность со всеми необходимыми документами, перечень которых установлен Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4, в который входит также справка, подтверждающая, что ранее, обращающимся за приватизацией гражданином, право на приватизацию жилья не было использовано.

Как усматривается из приватизационного дела на жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленного по запросу суда, указанная справка, что ранее ФИО5, а до брака ФИО8 право на приватизацию жилья не было использовано, при приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении требований к Администрации г. Сургута, ФИО2 о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, распложенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи Администрацией <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры в собственность ФИО2, включении ФИО5 в число собственников <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, признании равнодолевого права собственности между ФИО5 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 коп, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 20 марта 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-655/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-013936-63)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова