Дело №

УИД 52MS0№-33

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 31 августа 2023 года

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Прокофьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>, р.<адрес>),

с участием заявителя ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в/у 9932734938 выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 2208 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-039, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приглашены и опрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5. В протоколе <адрес> об административном нарушении в строке иные сведения было указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования алкотестера, хотя в самом постановлении было указано, что заставили продуть в прибор, который показал 0, 159 мг/л, что является пределом нормы согласно действующему законодательству. Сотрудники уговорили подписать отказ от освидетельствования. Также в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель, находящийся с ним в транспортном средстве ФИО3.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, показания давать согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле вместе с ФИО1 Последний употребил корвалол, когда было плохое самочувствие. Автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили продуть в прибор, ФИО1 согласился и прод<адрес> прибора он не видел. После чего ФИО1 прошел в автомобиль сотрудников ДПС.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, показания давать согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 подтвердил достоверность составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении. Пояснил, что с ФИО1 в автомобиле был пассажир. Вместе с тем, опроверг доводы ФИО1 о том, что последний продувал в прибор. Водитель отказался от прохождения освидетельствования. Указал, что в случае, если человек проходит освидетельствование прибором, обязательно распечатывается чек, данные чеки номерные и каким-либо образом их ликвидировать или скрыть невозможно.

В судебном заседании свидетелю ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, показания давать согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПАС ГИБДД ФИО5 подтвердил достоверность составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении. Опроверг доводы ФИО1 о том, что ФИО1 продувал в прибор. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, в связи чем были составлены вышеуказанные протоколы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 43 км автодороги Нижний Новгород – Киров городского округа <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) мировым судьей установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – ХЕНДЭ ELANTRA, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования и, в соответствии с п. 2 указанных Правил, требований ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что явилось законным основанием для уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 принять меры к отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложить ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Указанные процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, с применением, в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, видеозаписи, в ходе которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат, что отражено в соответствующих процессуальных документах, которые составлены в день правонарушения, с участием ФИО1, который достоверность изложенной информации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверил своей подписью, содержание указанных протоколов, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, данного права лишен не был, а поэтому не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом исследованы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт 001033 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7), рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшествия, обнаружении признаков правонарушения (л.д. 8), справка о правонарушениях, о судимости в отношении ФИО1 (л.д. 10), сведения о правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 12), сведения о водительском удостоверении ФИО1 (л.д. 13), карточка учета транспортного средства (л.д. 14).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью проведения процессуальных действий, исследованной в судебном заседании (л.д.16).

Таким образом, действия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложение пройти последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись законными и обоснованными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) ФИО1 с применением видеофиксации проведения процессуальных действий от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отказался, что в соответствии с требованиями КоАП РФ отражено в соответствующих протоколе, зафиксировано в ходе видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу и удостоверено подписью самого ФИО1

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.16), рапортом инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4), и удостоверено как подписью самого ФИО1, так и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.16), но имелись основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом- на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные меры обеспечения проводились в отсутствии понятых, с применением видеозаписи (л.д.16), согласно которой возражений относительно порядка проведения процессуальных действий, содержания процессуальных документов ФИО1 не указывалось.

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом- ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 Правил освидетельствования, т.е. являлось законным и обоснованным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно изложил, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что удостоверено подписью последнего, а так же видеозаписью проведения процессуального действия (л.д.16), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который составлялся при свидетеле ФИО5 в присутствии ФИО1, последний содержание протокола, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, данного права лишен не был.

Мировым судьей дана оценка видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой, зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат. Проведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствии с требованиями закона в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД заставили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписью, ФИО1 отказывается проходиться освидетельствование на состояние опьянения, об употреблении лекарственных средств не указывает, о каком-либо принуждении со стороны сотрудников ГИБДД также не указывает. В связи с чем судом первой инстанции были верно расценены показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в постановлении не указано, что его заставили продуть в прибор, который показал 0,159 мг/л, что является пределом нормы согласно действующего законодательства. Мировым судьей данные сведения были приведены исключительно в качестве позиции ФИО1 по делу.

Довод жалобы о фактическом прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ALCOTEST опровергается содержанием протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д.6), а также содержанием представленной видеозаписи (л.д.4).

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что ФИО1 на месте продувал в алкотектор и прибор, но не видел данные, полученные с помощью прибора, суд оценивает критически. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела.

Ссылка автора жалобы и допрошенного свидетеля ФИО3 на то, что при управлении транспортным средством он почувствовал недомогание, остановился и принял лекарство (корвалол), а затем продолжил движение на автомобиле, в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО3, находящийся с ФИО1 в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудники ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 соответствующее ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Необходимость в допросе свидетелей, в том числе сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы.

Кроме того, сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5 были допрошены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.П.Прокофьева