КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-008454-83
Дело № 2-8393/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8393/2025 по исковому заявлению Прокурора города Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 980 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе осуществления прокурорского надзора, направленного на защиту законных прав и интересов граждан, потерпевших от преступных посягательств при анализе уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 в размере 212 144,06 рублей и смартфона марки «iPhone 15 Рго Мах» стоимостью 160 000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, в период нахождения ФИО7 похитили у него смартфон марки «iPhone 15 Рго Мах» в чехле которого находилась банковская карта банка «ВТБ» с номером счёта №.
ДД.ММ.ГГГГ со счёта банковской карты №, принадлежащей ФИО2 тремя платежами похищены денежные средства в размере 212 144, 06 рублей, то есть неизвестные лица причинили ФИО2 ущерб в размере 372 144,06 рублей, который является крупным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 № произведено списание денежных средств в размере 99 980 рублей на счёт № открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ФИО3 Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в силу договора и иного обязательства, в связи с поступившим от последнего заявлением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Помощник прокурора города Таштагола Кемеровской области - Кузбасса и истец – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Таштагола Кемеровской области в ходе осуществления прокурорского надзора, направленного на защиту законных прав и интересов граждан, потерпевших от преступных посягательств при анализе уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 в размере 212 144,06 рублей и смартфона марки «iPhone 15 Рго Мах» стоимостью 160 000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, в период нахождения ФИО8 похитили у него смартфон марки «iPhone 15 Рго Мах» в чехле которого находилась банковская карта банка «ВТБ» с номером счёта №.
ДД.ММ.ГГГГ со счёта банковской карты №, принадлежащей ФИО2 тремя платежами похищены денежные средства в размере 212 144, 06 рублей, то есть неизвестные лица причинили ФИО2 ущерб в размере 372 144,06 рублей, который является крупным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел себе в пользование смартфон «iPhone 15 Рго Мах» стоимостью около 150 000 рублей. В чехле смартфона у него хранилась банковская карта банка ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ он ушёл <адрес> смартфон с банковской картой был при нем.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение в результате которого его стали перевозить из госпиталя в госпиталь, из одного пункта в другой пункт. При перевозке в одном из пунктов у него был похищен смартфон с банковской картой. В силу своего состояния он не стал сразу узнавать про денежные средства, находящиеся на банковской карте в сумме 212 144,06 рублей. Немого придя в себя, ДД.ММ.ГГГГ вечером, либо ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил на горячую линию банка ПАО «ВТБ» с целью заблокировать банковскую карту, чтобы ей никто не смог воспользоваться, однако сотрудник банка ему пояснил, что денежные средства с карты переведены на счета неизвестных лиц. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о данном факте родителям и попросил их обратиться в полицию с заявлением по данному факту. ФИО9 написала в полицию заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств. По полученной выписке из банка было установлено, что хищение денежных средств произведено тремя платежами на счета разных лиц, которые ему незнакомы, этим лицам он денежные средства не переводил.
Таким образом, с банковской карты банка ПАО «ВТБ» с номером счёта №, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средств в размере 212 144,06 рублей, чем причинён ущерб в указанной сумме.
Из показаний свидетеля ФИО5, установлено, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году мобилизован для прохождения военной службы и направлен в зону проведения специальной военной операции. Для перечисления заработной платы ФИО11 открыл счет в банке ПАО «ВТБ» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он пойдет на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на связь с ней не выходил, а около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от него с неизвестного номера пришло сообщение, что ФИО14 ранен и находится в госпитале. Когда она стала выяснять, почему он пишет с неизвестного номера, ФИО15 сообщил, что у него похитили смартфон, пока ФИО16 находился без сознания и вместе с телефоном похищена его банковская карта, находящаяся в чехле телефона. Также он сообщил, что звонил на горячую линию банка с целью заблокировать личный кабинет онлайн в банке ПАО «ВТБ» и переводы с карты, но ему сообщили, что денежных средств на карте уже нет, они в сумме около 212 000 рублей куда-то переведены. В связи с чем, он попросил её обратиться в полицию с заявлением в его интересах, так как у неё есть доверенность, что она и сделала. По выписке из банка ПАО «ВТБ» она увидела, что со счета сына похищены денежные средства в размере 212 144,06 рублей.
Также, в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 № произведено списание денежных средств в размере 99 980 рублей на счёт №…№ открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ФИО3
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, как владелец банковского счёта, получил от ФИО2 денежные средства в размере 99 980 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены их законному владельцу не были, учитывая, что никаких денежных и иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, указанные денежные средства не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, не подлежащего возврату, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 980 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА: