№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-11062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-11062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 130815 рублей.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 130815 рублей.

С данным решением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив суду отзыв на заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении содержит отметку о том, что характер повреждений поврежденного Транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения Финансовой организации и (или) эксперта, а также сведения о местонахождении повреждённого Транспортного средства для проведения осмотра по адресу: <адрес>.

года Финансовая организация направила в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ год в 14:30 часов по адресу: <адрес>, с указанием на то, что будет осуществлена транспортировка Транспортного средства до места проведения осмотра.

Документы, подтверждающие выезд представителя Финансовой организации для осуществления транспортировки Транспортного средства с целью проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

года Финансовая организация повторно направила в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес>, с указанием на то, что будет осуществлена транспортировка Транспортного средства до места проведения осмотра.

года представитель Финансовой организации ООО «ЛАТ» прибыл по адресу: <адрес>, для проведения осмотра, однако транспортное средство ФИО1 для проведения осмотра представлено не было, о чем составлен соответствующий акт о не предоставлении на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований он предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № М078, подготовленное ИП ФИО6 по его инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 664 894 рубля 83 копейки, с учетом износа составляет 401 853 рубля 05 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПР-3720 Финансовая организация уведомила его об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 00 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-001GS18-098692 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек (зарегистрировано за № У-19-78482).

года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78482 принято решение № У-19-78482/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 300 рублей 00 копеек.

года Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78482/5010-007 в полном объеме, в его пользу осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78482/5010-007, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес> с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

года решением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Финансовой организации в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Финансовой организацией через Прикубанский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд.

года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, вышеуказанное решение суда изменено, снижена взысканная судом с Финансовой организации в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения с 400 000 рублей 00 копеек до 290 700 рублей 00 копеек, размер неустойки с 250 000 рублей 00 копеек до 80 000 рублей 00 копеек, размер взысканного судом штрафа с 200 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, общий размер взыскания по решению суда с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, составил 440 700 рублей 00 копеек.

года со счета Финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 440 700 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией через Прикубанский районный суд <адрес> подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела №, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

года ФИО1 посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, направил в адрес Финансовой организации заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление № получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому уполномоченному в материалы Обращения не предоставлен.

Не согласившись с вышеизложенным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-11062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 130815 рублей.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 130815 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, так как доказательств к изложенному не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Несмотря на доводы истца, оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не указано, судом не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 6 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ №, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд полагает, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-70-К2).

Исходя из вышеизложенного, суд, изучив представленные материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель в указанном ходатайстве не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд может снизить неустойку, не имеется.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-11062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья