Решение по делу № 2-8412/2024 от 21.02.2025

УИД 63RS0038-01-2024-009411-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» (далее ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с *** по *** ФИО2 работал в ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» в должности водителя грузового транспорта.

В 08 час. 50 мин. *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДАФ <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н №, двигаясь по автомобильной дороге на участке 725 км 450 м федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Ай 30 (Hyundaii30) г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** средства передвижения получили серьезные повреждения.

При исследовании механизма ПДД от *** в отношении водителя автомашины средством ДАФ <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н №, ФИО2 установлено, что водитель ФИО2 передней частью своего транспортного средства совершил столкновение с задней частью автомобиля Хендай Ай 30 (Hyundaii30) г/н №, под управлением водителя К.А.Н.

По методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз, при исследовании обстоятельств ДТП от *** не требуется проведение каких-либо технических расчетов, если водитель свой передней частью средства передвижения совершил столкновение с задней частью впереди идущей автомашины, означает, что он неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и она была небезопасной. Соответственно выполняя требования п.9.10 ПДД РФ, у водителя автомобиля ДАФ <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н №, ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, в 08 час. 50 мин. *** водитель ФИО2, управляя средством передвижения ДАФ <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н №, двигаясь по автомобильной дороге на участке 725 км 450 м федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) <адрес>, нарушая ст. 24 Закона №196-ФЗ, п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, создавая опасность для участников дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Ай 30 (Hyundaii30) г/н №, под управлением водителя К.А.Н.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД О МВД РФ по Кузнецкому району Пензенской области В.А.Е. от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

Между ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» и ФИО2 заключен трудовой договор от *** № и приказом от *** № ФИО2 принят на должность водителя.

В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: бережно относится к автомобилю Работодателя. Работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников.

Истцом проведена служебная проверка с целях установления размера причиненного ущерба автомобилю ДАФ <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н №, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины водителя ФИО2 и обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, во исполнение требований ст. 247 ТК РФ, руководствуясь ст. 22 ТК РФ, создана комиссия для проведения служебной проверки (расследования).

ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» в адрес ФИО2 направлена телефонограмма от *** с предложением в срок до 17 часов 00 минут *** предоставить письменные объяснения по факту ДТП от *** и причинения ущерба имуществу организации по адресу: <адрес>.

Также ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» в адрес ФИО2 направлено уведомление от *** № идентичного содержания, что и телефонограмма от ***, с приложением приказа от *** №.

Механику Т.Р.Н. на сотовый телефон №) от ФИО2 по мобильному телефону №) в 13 ч. 01 мин. 25 сек. *** поступил телефонный звонок, в ходе которого последний признался в получении телефонограммы от ***, а также *** в мессенджере Ватсап от ФИО2 механику Т.Р.Н. поступила фотография телефонограммы от ***.

Также по средствам мессенджера Вотсап директором ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» Ш.И.Р. направлено СМС-сообщение ФИО2 с просьбой предоставить объяснения в рамках проводимой служебной проверки. Указанная СМС прочитана ФИО2, однако какие-либо объяснения ФИО2 не предоставлены.

Таким образом, комиссией ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС», образованной приказом от *** №, составлен соответствующий акт от *** №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» от *** №, полученному по заявлению ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» стоимость восстановительного ремонта средства передвижения ДАФ <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта от *** № служебной проверки (расследования) комиссии ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС», образованной приказом от *** №, размер причиненного ущерба имуществу юридического лица – автомашине ДАФ <данные изъяты> г/н № установлен и составляет <данные изъяты> руб., причинами его возникновения является нарушение водителем ФИО2 требований ст. 24 Закона №196-ФЗ, п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в 08 часов 50 минут *** на участке 725 км 450 м федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) <адрес> и совершении им ДТП.

С учетом изложенного истец ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, а именно ущерб (убытки), причиненный работником имуществу работодателя – транспортному средству ДАФ <данные изъяты> г/н № в ДТП от *** в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в адрес ответчика по известным суду адресам, прибыли в место вручения корреспонденции, однако были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между ООО «ДСК «Иль-ТРАНС» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность водителя автомобиля грузового транспорта в ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС», что также закреплено приказом о приеме работника ФИО2 на работу № от ***.

Договор о полной материальной ответственности между ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» и ФИО2 не заключался.

При этом договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** №, в котором должность водителя, занимаемая ответчиком, а равно и работа (управление транспортным средством), им выполняемая, не включены.

*** водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле ДАФ <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н №.

Автомобиль ДАФ <данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н № свидетельством о регистрации транспортного средства № от ***, паспортом транспортного средства № от ***.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании автомобиль был закреплен за ответчиком, что не оспаривалось последним.

*** в рабочее время ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов с места ДТП, протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в 08 час.50 минут на участке 725 км 450 м федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДАФ <данные изъяты>) г/н №, в составе полуприцепа ВЕЛТОН NW-3 (WIELTONNW-3) г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Ай 30 (Hyundaii30) г/н №, под управлением водителя К.А.Н., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Приказом работодателя № от *** создана комиссия по проведению проверки для установления размерапричиненногоущербаавтомобилю ДАФ <данные изъяты> г/н № и причин его возникновения в связи с произошедшим ДТП

По результатам проверки составлен акт от*** №, из содержания которого следует, что *** работодателю ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» причинен материальный ущерб, выраженный в технических повреждениях автомобиля ДАФ <данные изъяты> г/н №. Причиной возникновения ущерба стало ДТП, произошедшее ***, когда указанный автомобиль находился под управлением ФИО2 ДТП произошло во время исполнения работником ФИО2 своих трудовых обязанностей и ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в котором указанный автомобиль получил значительные повреждения.

Работодатель в ходе проведения проверки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАФ <данные изъяты> г/н №, обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № от *** которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAFFTXF 105 460, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

*** трудовые отношения ООО «ДСК «Иль-ТРАНС» с ФИО2 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства, связанных с административным правонарушением, судом установлена на основании совокупности представленных доказательств.

При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАФ <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания по ст. 12.15 КоАП РФ в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, представленного истцом, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость.

О назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ДСК «ИЛЬ-ТРАНС» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного работником имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии от *** в размере 887 800 руб. (восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина