Мировой судья: Николаева А.В. 10-65/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 04 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием прокурора Питомец Н.А., адвоката Нагайцевой Е.Е., осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка 155 Одинцовского судебного района от 22.06.2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., иждивенцы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пиговором мирового судьи судебного участка 155 Одинцовского судебного района Московской области от 22.06.2023 осужден ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. ФИО1 освобожден от назначенного наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, а именно ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 8 июня 2021 года, находясь в ванной комнате, расположенной на третьем этаже АДРЕС, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО3, умышленно, осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью запугивания и устрашения, бурно проявляя агрессивные эмоции и выражаясь нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3 словами: «Убью,.. . !», при этом схватив ее за шею и подвергнув ее избиению, нанеся ей не менее десяти ударов поочередно кулаками обеих рук в область груди, лица и головы, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века слева, кровоподтека верхней губы, ссадины в области угла нижней челюсти, которые, согласно заключения эксперта № 240 от 9декабря 2021 года и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее, осуществлял активные действия, направленные на избиение ФИО3, тем самым лишая ее возможности оказать ему активное сопротивление, угрозы убийством были восприняты ФИО3. реально, и она боялась за свою жизнь и здоровье, опасаясь их осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. просит приговор суда отменить ФИО1 оправдать. Указывает, что органом дознания не верно установлено время совершения действий инкриминируемых ФИО1 и их продолжительность. Приговор суда не мотивирован, в приговоре не указано по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни отверг другие. Конфликт спровоцировала потерпевшая, показания потерпевшей противоречат исследованным материалам уголовного дела, а именно экспертизе, количество телесных повреждений установленные у потерпевшей несоразмерны с установленными мировым судьей обстоятельствами. Выводы суда об отсутствии неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, опровергаются исследованными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 и её представитель ФИО2 указывают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим

Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и, обоснованного приговора.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Так из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания. Защитниками к материалам дела приобщены ходатайства о прекращении уголовного дела.

14.07.2022 уголовное дело было отправлено мировому судье 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

15.07.2022 года мировой судья 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 27.07.2023 года. При этом указав, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 ходатайств не заявлено.

Поскольку в ходатайствах заявленных адвокатами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ содержались мотивы и основания для проведения предварительного слушания и обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о его проведении, то оно в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» должно было быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 мировым судьей существенно нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, считает необходимым его отменить.

Кроме того, основанием для отмены приговора является следующее.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Такие обстоятельства выявлены при рассмотрении в апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 8 июня 2021 года, находясь в ванной комнате, расположенной на третьем этаже АДРЕС, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО3, умышленно, осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью запугивания и устрашения, бурно проявляя агрессивные эмоции и выражаясь нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3 словами: «Убью,.. . !», при этом схватив ее за шею и подвергнув ее избиению, нанеся ей не менее десяти ударов поочередно кулаками обеих рук в область груди, лица и головы, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века слева, кровоподтека верхней губы, ссадины в области угла нижней челюсти, которые, согласно заключения эксперта № 240 от 9декабря 2021 года и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее, осуществлял активные действия, направленные на избиение ФИО3, тем самым лишая ее возможности оказать ему активное сопротивление, угрозы убийством были восприняты ФИО3 реально, и она боялась за свою жизнь и здоровье, опасаясь их осуществления.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО3 суд сослался в приговоре, в том числе на заключение эксперта, о наличии у ФИО3 телесных повреждений, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) и не повлекли вреда здоровью потерпевшей.

25 ноября 2021 года уголовное дело возбуждено дознавателем ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 15.06.2021 года вынесенное и.о. дознавателя 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 26). В указанном постановлении имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей. Заключение эксперта № 240 вынесено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и.о. дознавателя 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. в отношении ФИО3 от 09.12.2021 года, отсутствующее в материалах уголовного дела и вынесенного неуполномоченным должностным лицом, поскольку уголовное дело находилось в производстве иного должностного лица. В связи с чем суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В приговоре приведены показания потерпевшей ФИО3., данные ей в судебном заседании 12.10.2022. Из изложенных мировым судьей показаний следует, что 08.06.2021 потерпевшая ФИО3 находилась в ванной комнате, когда в 20.00 услышала сильные стуки в дверь. После того как она открыла дверь, в ванную комнату ворвался ФИО1 и начал её избивать, при этом её избиение продолжалось около 20 минут.

Однако из протокола судебного заседания от 12.10.2022 следует, что потерпевшая ФИО3 уточнила на основании имеющейся у нее при себе в судебном заседании детализации телефонных звонков, что 08 июня 2021 года, преступные действия ФИО1 начались в 20 час 22 мин, когда ФИО1 начал стучать в дверь санузла, после чего ею в 20 час 22 мин и в 20 час 24 мин были осуществлены звонки в службу «112». Затем в 20 час 25 мин ФИО1 проник в санузел и начал избивать потерпевшую, что продолжалось длительное время, примерно 20-30 минут (т.3 л.д.37-53, замечания на протокол т.3 л.д.245-246, постановление об удовлетворении замечаний на протокол т.4 л.д.1). Таким образом, с учетом длительности избиения, указанной потерпевшей (20-30 мин), конфликт должен был закончиться в 20 час. 45 мин. - 20 час. 55 мин.

При этом свидетель Свидетель 1 (сын потерпевшей и подсудимого) в судебном заседании 07.12.2022 уверенно подтвердил, что что конфликт без сомнений начался в 20 час 00 мин, поскольку он посмотрел на часы, когда услышал стуки в дверь (протокол судебного заседания т.3 л.д.131-150, замечания на протокол т.5 л.д.182-186, постановление об удовлетворении замечаний т.5 л.д. 187).

Свидетель Свидетель 2 (дочь потерпевшей и подсудимого) в судебном заседании

07.12.2022 пояснила, что летом её занятия теннисом заканчиваются в 20 час 00, до дома добираться около 30 минут, поэтому выбегающего из дома отца 08.06.2021 она точно видела в 20 час 30 мин. (протокол судебного заседания т.3 л.д.131-150).

Допрошенный 01.02.2023 в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не совершал инкриминируемое ему преступление и физически не мог его совершить, тем более в промежутки времени, указанные потерпевшей (в течение 30 мин с 20 час 22 мин) и свидетелями (с 20 час 00 мин до 20 час 20 мин), поскольку он 08.06.2021 разговаривал по рабочим вопросам, что подтверждается детализацией телефонных переговоров:

- В 20.03 час с менеджером Свидетель 3 №, почти 3 минуты) до 20 час 06 мин

- Через 7 минут, в 20 час 13 мин 58 сек с юристом Свидетель 4 (№, почти 9 минут) до 20 час 22 мин 47 сек

- В 20.33 час с юристом Свидетель 4 (№, почти 2 минуты) до 20 час 35 мин

- В 20.38 час с юристом Свидетель 4 (№, 1 минута) до 20 час 39 мин

- В 20.39 час с заместителем главного бухгалтера Свидетель 5 (№, более 4 минут) до 20 час 43 минут

- В 20.44 час с юристом Свидетель 4 (№, более 1 минуты) до 20 час 45 мин.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что между ним и потерпевшей действительно случился конфликт 08.06.2021, но начался он примерно в 20 час 23 мин и длился в общей сложности не более 2-3 минут, закончился около 20 час 26 мин., после чего он оделся и выбежал на улицу, где примерно в 20 час 30 минут встретил возвращавшуюся с занятий дочь.

Неправильное установление времени совершения преступления и длительности конфликта влияют на выводы органов дознания и суда на квалификацию действий ФИО1 и влияет на возможность защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством ФИО3, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей.

Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность ФИО1, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данная уголовно-процессуальная обязанность свидетельствует о том, что органы предварительного следствия должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т.е. не только обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК, но и обстоятельства, опровергающие непричастность лица к совершению преступления, выдвинутые им в свою защиту.

Невыполнение этих положений закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст.220 УПК РФ.

В силу разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в соответствии ст.15 УПК РФ суд не наделен полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий, что лишает его возможности в ходе судебного разбирательства проверить показания К. и дать им надлежащую оценку.

Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако мировой судья данных оснований не усмотрел, приступил к рассмотрению дела по существу и по его результатам в отношении ФИО1 постановил обвинительный приговор, который подлежит отмене по указанным выше основаниям с возвращением уголовного дела прокурору.

Поэтому следует признать, что постановленный приговор не соответствует требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которым надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; показания осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УПК РФ, оставлены судом без проверки и без надлежащей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка 155 Одинцовского судебного района Московской области от 22.06.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Одинцовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Кушниренко А.В.