РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что 14 сентября 2021 года, истец обратился в ООО «Быстрые деньги», между ФИО1 и ФИО2, в простой письменной форме подписан договор займа на сумму в размере сумма. Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом истец должен уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Согласно п. 3.7. Договора займа Заемщик (Истец) производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма. 14 сентября 2021 года Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, передав Заемщику денежную сумму сумма. Истец получил денежные средства и подписал расписку о получении средств. Согласно п. 5.3. Договора Займа способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности. 14 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: Квартира, назначение - жилое, общей площадью 41,3 кв. м., объект расположен по адресу: адрес, Наро-Фоминский p-он, адрес. ФИО1 обратился в ООО «Быстрые деньги» с целью рефинансирования уже имеющегося у него кредита в ИАО «Совкомбанк». Сотрудник ФИО2, пояснил, что они за отдельную плату смогут подыскать Банк, в котором он смогу получить кредит с меньшей процентной годовой ставкой, чем он оплачивал в ПАО Совкомбанк. Для того, что бы, он уже рассчитался с имеющимся кредитом, до того, как ООО «Быстрые деньги» найдут подходящий банк, они могут помочь погасить кредит в ПАО «Совкомбанк». Введя истца в заблуждение с помощью обмана, ФИО2, уговорил его подписать договор займа под огромные проценты 42% годовых, которые в разы больше тех которые он выплачивал в то время. Так же подписать договор ипотеки на мое единственное жилье. На все вопросы отвечали, что так надо, просто страхуемся так, а вот через две недели (ООО «Быстрые деньги») найдем подходящий банк и будут проценты меньше и посильные. После того, как все документы были подписаны, истцу не выдали на руки оригиналы или даже копии договора займа и договора ипотеки. Предложили позвонить через три дня. Через три дня истец позвонил по номеру телефона, который ему передал ФИО2, номер был не доступен, никто не сообщил реквизиты о том, каким способом и куда должны быть уплачены проценты и основной долг. Через два месяца, истцу позвонил сотрудник ООО «Быстрые деньги» и сообщил, что у него за несколько месяцев накопился долг, на его вопрос куда платить, сотрудник удивленно спросил, почему никто не сообщил реквизиты для перевода денежных средств, так же сказал, что ничем помочь не может и положил трубку.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в делесуд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2, в простой письменной форме подписан договор займа на сумму в размере сумма. Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом истец должен уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых.
Согласно п. 3.7. Договора займа Заемщик (Истец) производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма. 14 сентября 2021 года Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, передав Заемщику денежную сумму сумма.
Истец получил денежные средства и подписал расписку о получении средств.
Согласно п. 5.3. Договора Займа способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности.
14 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: Квартира, назначение - жилое, общей площадью 41,3 кв. м., объект расположен по адресу: адрес, Наро-Фоминский p-он, адрес.
Как указывает истец, спорный договор он заключил под влиянием заблуждения и обмана, . ФИО1 обратился в ООО «Быстрые деньги» с целью рефинансирования уже имеющегося у него кредита в ИАО «Совкомбанк». Сотрудник ФИО2, пояснил, что они за отдельную плату смогут подыскать Банк, в котором он смогу получить кредит с меньшей процентной годовой ставкой, чем он оплачивал в ПАО Совкомбанк. Для того, что бы, он уже рассчитался с имеющимся кредитом, до того, как ООО «Быстрые деньги» найдут подходящий банк, они могут помочь погасить кредит в ПАО «Совкомбанк». Введя истца в заблуждение с помощью обмана, ФИО2, уговорил его подписать договор займа под огромные проценты 42% годовых, которые в разы больше тех которые он выплачивал в то время, вместе с тем из материалов дела и видеозаписи усматривается, что истец добровольно и собственноручно подписал оспариваемые договоры. Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что спорные договор займа и договор ипотеки заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора займа и договора ипотеки он была лишен возможности подробно ознакомиться с текстами договоров, и с их условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договоров отказаться от их заключения, и что, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договоров, в соответствии с положениями договора.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что сведения, на которые ссылается истец, не отнесены к существенным условиям договора займа и договора залога, и не содержатся в положениях статей 807, 808 ГК РФ.
Доводы истца о понуждении к заключению оспариваемых договоров, обмане не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, по которому он была признан потерпевшим, поскольку как следует из постановления от 21 июня 2022 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания договора займа и договора залога 14.09.2021 года недействительными по обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа и договора залога от 14.09.2021 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку мотивы, по которым истец заключил договор займа и договор залога, не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании сделки недействительной.
Вопреки доводам истца, отсутствие реквизитов ответчика, не лишает сторону заемных отношений депонировать(сохранить) денежные средства на депоненте нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года