Решение по делу № 2-1042/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1042/2023 УИД 33RS0002-01-2023-000103-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием помощников прокурора г.Владимира ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ст.помощника прокурора г.Владимира ФИО11,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 И.В.,

представителей ответчика ФИО12, ФИО18,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением <данные изъяты> Истец обращалась за лечением по <данные изъяты> в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» (Ответчик), расположенное по адресу: <...>. По результатам обследования ей был установлен диагноз <данные изъяты> а также на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение <данные изъяты> Лечащим врачом истца в <данные изъяты> являлся <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ФИО2 была выполнена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в области <данные изъяты> начала болеть, после чего истец вновь обратилась в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» с жалобами на <данные изъяты> в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению врача ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» проходила <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> Во время лечения истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> Кроме того, в время нахождения истца в <данные изъяты> были произведены <данные изъяты>

В результате исследования содержимого <данные изъяты> в отобранной у Истца из <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты> привела к осложнениям и длительному лечению. Указанное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны медперсонала ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», в частности, по соблюдению порядка лечения заболевания и несоблюдения правил асептики и антисептики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в <данные изъяты> с целью проведения экспертиз качества медицинской помощи по факту ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны медперсонала ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира».

Согласно полученных <данные изъяты> проведенных в рамках обращения истца в <данные изъяты> в <данные изъяты>

Врач-<данные изъяты> ФИО2 в период лечения истца являлся работником <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности. Причинение вреда здоровью истца допущено в результате действий медицинского персонала ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», что подтверждается заключениями ЭКМП.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, длительность лечения, связанного с восстановление здоровья, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению истца, соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, а также соответствует характеру причиненных истцу нравственных, физических и моральных страданий.

В связи с нарушениями, допущенными медицинским персоналом ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», связанными с невыполнением истцу необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья, последняя была вынуждена обращаться за лечением в сторонние медицинские организации на платной основе.

Расходы на лечение и восстановление здоровья, связанные с проведением диагностических и лечебных мероприятий в сторонних медицинских организациях на платной основе составили 66 562 рубля и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с некачественным оказанием помощи истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего была нетрудоспособна ДД.ММ.ГГГГ Степень утраты общей трудоспособности в указанном случае составляла <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец трудоустроена в <данные изъяты>

Согласно справки с места работы истца, за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих заболеванию ДД.ММ.ГГГГ ее заработок составил <данные изъяты>

Среднемесячный заработок Истца за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В дальнейшем, истец требования уточнила в части размера утраченного заработка в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с <данные изъяты> в ее заработке произошли стойкие изменения.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» в свою пользу:

1. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

2. Расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 66 562 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

3. Денежные средства в сумме 133 636 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей в счет утраченного заработка.

4. Почтовые расходы в сумме 186,64 руб. за направление копии искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что обратилась к врачу поликлиники ФИО2, которого ей посоветовали <данные изъяты>, с жалобой на <данные изъяты> ФИО2 предложил сделать <данные изъяты> посоветовал купить препарат, который ФИО1 приобрела самостоятельно. Согласно объяснений истца, когда она пришла на процедуру, доктор стоял на улице <данные изъяты>, затем пригласил, сказал подождать у кабинета. Когда пришел в кабинет, <данные изъяты>. Медсестра надела перчатки, набрала <данные изъяты>, а ФИО2 ощупал <данные изъяты> не помыв руки, сделал <данные изъяты> медсестра перевязала <данные изъяты> На следующий день, <данные изъяты> у нее <данные изъяты>, ФИО1 почувствовала <данные изъяты> Поехала к врачу в ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что все нормально, ее перенаправили к <данные изъяты>. ФИО1 прописали <данные изъяты> открыли листок нетрудоспособности. <данные изъяты> На протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном, конкретного лечения ей не назначали, только перенаправляли по больницам. Только в <...> оказали реальную помощь, относительно <данные изъяты> Сейчас образовались <данные изъяты> в этой части. В <...> ей нужна была <данные изъяты> По роду деятельности ФИО1 было тяжело исполнять трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыли. ФИО1 утверждает, что без помощи <данные изъяты> какое-то время вовсе <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, до поездки в <...> передвигалась при помощи <данные изъяты> Проживает в доме без лифта, <данные изъяты>. <данные изъяты> До сих пор <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ пользовалась платными услугами (реабилитационными процедурами) клиники <данные изъяты> только после их проведения стала передвигаться <данные изъяты> но боли остались, длительное время <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> не может. Размер требуемой компенсации морального вреда обосновала <данные изъяты> Уголовное дело по факту оказания ей некачественной медицинской помощи не возбуждали без судебно-медицинской экспертизы, а ее было невозможно провести без подлинника медицинской карты амбулаторного больного, которую ответчик в правоохранительные органы не предоставлял.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась во множество медицинских учреждений, организаций, чтобы вылечить <данные изъяты> более ДД.ММ.ГГГГ оплачивала платные медицинские услуги, до сих пор ее беспокоят <данные изъяты> Вынуждена была ездить в <...> для лечения. ФИО1 выписали из больницы за ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период истец не работала, все расходы нес <данные изъяты> На ее иждивении находится <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о которой она не могла полноценно заботиться, обеспечивать ей надлежащий <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО19 прибегла к платным процедурам не из собственного желания, а из-за неизбежности, т.к. в силу общеизвестного факта введенных лечебными учреждениями ограничений в связи с распространением <данные изъяты> она не могла получить <данные изъяты> лечение в надлежащем объеме в городской поликлинике.

Представители ответчика ФИО12, ФИО18 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Указали, что любые действия врачей проводятся в стерильных условиях, с учетом <данные изъяты> пациента возможная причина <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в медицинские организации по поводу <данные изъяты> Результаты внутреннего производственного контроля в <данные изъяты> кабинете учреждения, в т.ч. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стерильны. Выполнение <данные изъяты> проводилось одноразовым стерильным инструментом. Неоднократные обращения ФИО1 в медицинские учреждения не исключают <данные изъяты> проведенных не работниками ответчика.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец обратилась за первичной медицинской помощью с <данные изъяты> Как неотложное мероприятие для купирования <данные изъяты> больной им было предложено, кроме назначения <данные изъяты> Исходя из того, что препарат недорогостоящий, и его в наличии в поликлинике не было, было предложено приобрести этот препарат истцу и за счет ее средств, сделать <данные изъяты> на следующий день, что и сделали в <данные изъяты> После <данные изъяты> самочувствие истца было нормальным. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла повторно, поскольку <данные изъяты>. После проведенного совещания ее на лечение взял <данные изъяты> который далее и занимался пациенткой. В этой же перевязочной разными специалистами проводилось более <данные изъяты> после которых <данные изъяты> В помещении регулярно проводятся <данные изъяты> Никаких дополнительных <данные изъяты> выявлено ни разу не было. <данные изъяты> ФИО2 категорически отрицал доводы ФИО1 о том, что он <данные изъяты> перед манипуляцией.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в лице филиала во Владимирской области в судебное заседание не явился. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия <данные изъяты>

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» в ходе рассмотрения дела в материалы дела представил письменный отзыв <данные изъяты> О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Юрисконсульт ответчика ФИО18 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ФИО18, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира».

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании расходов на лечение и о взыскании утраченного заработка – удовлетворению в размере, подтвержденном документально, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» к <данные изъяты> ФИО2, с жалобами на <данные изъяты> По результатам обследования ей был установлен диагноз <данные изъяты> а также на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение <данные изъяты> Лечащим врачом был ФИО2

ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### и трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> территориальной поликлиники ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» <данные изъяты> В материалы дела также представлена должностная инструкция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена <данные изъяты> ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, после чего истец вновь обратилась в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» с жалобами на <данные изъяты>

Согласно предоставленной медицинской документации ФИО14 проходила лечение в:

<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> период времени - ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> период времени - ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> период времени – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в <данные изъяты>». Во время лечения истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> Кроме того, в <данные изъяты> врачами были произведены <данные изъяты>

В результате исследования <данные изъяты>

Из медицинской карты <данные изъяты> следует, что в поликлинике ГБ ### выполнялось <данные изъяты> которое не принесло результата. Со временем <данные изъяты>

Согласно консультативного заключения <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации: <данные изъяты>

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 выписана с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в <данные изъяты> в выписке из истории болезни отмечено, что она прошла лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждены амбулаторной картой ФИО1 <данные изъяты> медицинской картой стационарного больного <данные изъяты> актами и экспертными заключениями по результатам экспертиз качества медицинской помощи, проведенных по случаям оказания ФИО1 в медицинских организациях <...> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также договорами на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», в результате действий которого ее здоровью был причинен вред <данные изъяты> Постановлением заместителя прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; начальнику органа дознания даны указания <данные изъяты> (материалы проверки КУСП ### - <данные изъяты>). Из объяснений ФИО1 и ее представителя следует, что медицинская экспертиза не была назначена по причине непредставления ответчиком органу дознания подлинника медицинской карты амбулаторного больного. Суду подлинник карты представлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты> в рассматриваемый период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки <данные изъяты>, которое могло бы объяснить <данные изъяты> У ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки, указывающие на <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу о том, что проникновение в <данные изъяты> было непосредственно обусловлено проведением <данные изъяты>

1. Имеются следующие <данные изъяты> оказания медицинской помощи ФИО19 ФИО1 (в связи с ее обращением по поводу <данные изъяты>

ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира», в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:

- согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты> не выполнены следующие виды следования (носят <данные изъяты> характер и необходимость их выполнения остается на рассмотрение суда):

<данные изъяты>

Согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты> не выполнены следующие виды лечения включая его этапность:

<данные изъяты>

Экспертами также отмечены нарушения:

- Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.11.2018 №743н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-хирург» в виде нарушения правил асептики, послужившее причиной проникновения <данные изъяты> («...Необходимые знания... Вопросы организации санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения <данные изъяты> заболеваний...»);

- Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" п. II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи 2.1. Критерии качества в <данные изъяты> условиях:

- подавляющее большинство дневниковых записей неинформативные, лишены данных анамнеза, осмотра, плана лечения и обследования, носят формальный характер (п.п. б);

- позднее установления диагноза <данные изъяты>

- отсутствие консультаций специалистов смежных специальностей <данные изъяты> учитывая, что имеющееся в анамнезе заболевание <данные изъяты> оказывает значительное влияние на течение любых <данные изъяты>

Другие вышеуказанные дефекты соответствуют нарушениям следующих пунктов (п.п. г, д, е, з, и);

- п.п. 3.13.9. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> <данные изъяты>

- Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 900н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология" (с изменениями и дополнениями) в виде отсутствия консультации врача-<данные изъяты> и осуществление <данные изъяты>

- Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (с изменениями и дополнениями) не предусматривает проведение <данные изъяты>

В заключении экспертов также отмечены недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», к которому ФИО1 исковых требований не завялено.

2. Экспертами отмечено, что объективных причин (факторов), препятствовавших правильной диагностике и лечению ФИО1 со стороны ответчика не обнаружено.

3. Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектно проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, характером и тяжестью заболевания и неблагоприятным исходом (вредом здоровью, ухудшением состояния ФИО1).

Между другими выявленными дефектами (недостатками) медицинских услуг со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1, характером и тяжестью заболевания и неблагоприятным исходом (вредом здоровью, ухудшением состояния ФИО1) имеется непрямая причинно-следственная связь.

4 и 5. «Правильное» оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а именно: соблюдение правил асептики, согласно современным научно-медицинским данным - гарантировало невозможность проникновения <данные изъяты> в полость <данные изъяты> ФИО1 с последующим возникновением <данные изъяты> Отсутствие других выявленных дефектов (недостатков) медицинских услуг со стороны <данные изъяты> увеличивало вероятность скорейшего выздоровления ФИО1 и укорочение реабилитационного периода с уменьшением материальных расходов на него.

6. Недостаток (дефект) медицинской помощи в виде дефектно проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно п.п. 7.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) причинил <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 по признаку <данные изъяты> другие выявленные дефекты (недостатки) медицинских услуг со стороны <данные изъяты> согласно п.24 вреда здоровью ФИО1 не причинили.

Из выводов экспертного заключения следует, что, кроме дефектов оказания медицинской помощи допущенных врачом<данные изъяты> ФИО2, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» также были допущены нарушения, которые, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако при их отсутствии вероятность наступления благоприятного исхода для ФИО1 была бы выше.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области с применением экспертной методики, при исследовании всей представленной сторонами медицинской документации, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы данной судебно-медицинской экспертизы, не представлено.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что наступление неблагоприятных последствий – результат <данные изъяты> ФИО1, наличия у нее сопутствующих заболеваний. Данные доводы опровергаются результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. Доводы ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» о регулярно получаемых результатах внутреннего производственного контроля в <данные изъяты> кабинете учреждения, в т.ч. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также судом не принимаются, поскольку исследований в дату событий не проводилось, после даты события и до ДД.ММ.ГГГГ уборка <данные изъяты> кабинета, стерилизация инструментов, оборудования и помещения должна была производиться.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Факт наличия дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» медицинской помощи ФИО1 способствовали ухудшению состояния ее здоровья и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Согласно заключения экспертов, ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты> В настоящее время она продолжает испытывать <данные изъяты>. Истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, заключающиеся в осознании того, что <данные изъяты>

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что длительное время ФИО1 была лишена возможности <данные изъяты> что нашло свое подтверждение в медицинской документации.

ФИО1 имеет <данные изъяты>. С учетом пояснений стороны истца, в результате повреждения здоровья ФИО1 в течение длительного периода времени не могла полноценно осуществлять <данные изъяты>

Истец продолжительное время чувствовала себя <данные изъяты> от чего также испытывала нравственные страдания.

Как следует из назначений врача-<данные изъяты> ФИО1 показано <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях для здоровья истца, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1 В частности, судом принимается во внимание трудоспособный возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у нее <данные изъяты> длительность периода нетрудоспособности, в том числе, <данные изъяты>

Тяжесть причиненного вреда здоровью по существу не оспаривалась ответчиком и подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик не предпринял действий по минимизации последствий причиненного вреда, причиненный вред ни до обращения истца в суд, ни во время рассмотрения дела никоим образом не загладил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени вины медицинского учреждения, а также последствиям выявленных нарушений.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Организационно-правовая форма юридического лица ответчика – государственное бюджетное учреждение здравоохранения и его некоммерческий статус не влечет безусловного снижения размера компенсации морального вреда.

Поскольку ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» не оказывала ФИО1 платные медицинские услуги, суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 также заявлены требования о взыскании понесенных ей расходов на лечение.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен, в том числе, в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

Истец указывает, что понесла расходы на лечение в связи с некачественно оказанной медицинской помощью:

<данные изъяты>

Общая сумма, затраченная истцом в сторонних медицинских учреждениях, составляет по расчету истца <данные изъяты>

Согласно объяснений представителя истца, ФИО1 прибегла к платным процедурам не из собственного желания, а из-за неизбежности, т.к. в силу общеизвестного факта введенных лечебными учреждениями ограничений в связи с распространением <данные изъяты> она не могла получить <данные изъяты> лечение в надлежащем объеме в городской поликлинике.

Суд не может согласиться с заявленной суммой, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения <данные изъяты> для устранения последствий оказания некачественной медицинской помощи в области <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать стоимость <данные изъяты> поскольку ФИО1 объективно нуждалась в медицинской помощи и наблюдении за состоянием здоровья, в восстановлении здоровья <данные изъяты>

Расходы на платные исследования, консультации специалистов, реабилитационное лечение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в документально подтвержденном размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 133636 руб.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 5-КГ21-4-К2 при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, сумма утраченного заработка подлежит исчислению с учетом полученных пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности, степень утраты трудоспособности – <данные изъяты>

Для уточнения расчетов судом была запрошена у работодателя истца справка о среднемесячном и среднедневном заработке на дату, предшествующую утрате трудоспособности.

Согласно представленной справке <данные изъяты> среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> среднедневной заработок составляет – <данные изъяты>

Согласно расчета <данные изъяты> с учетом перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставку, она могла бы получить при условии выполнения работы в обычном режиме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>

Размер полученных пособий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, за данный период нетрудоспобности размер среднемесячного заработка превысил сумму пособий, соответственно размер утраченного заработка составил <данные изъяты> 72414,16 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требование подлежит частичному удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 167 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК в РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии иска в сумме 186,64 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 60946 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, утраченный заработок в размере 72414 (семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина