УИД:47RS0008-01-2021-002455-42

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сугрутнефтегазбанк» к ФИО2, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору <***> 158715 от 10.06.2013 за период с 18 октября 2016 года по 17 сентября 2021 года в размере 477307 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7973 рубля 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 между ЗАО «СНГБ» и ФИО2 и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит на потребительские цели в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. на срок по 08.06.2020 с взиманием 17,0 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый в ЗАО «СНГБ», что подтверждается выпиской по указанному счёту за 10.06.2016. Согласно п. 3.6 кредитного договора заёмщик обязался вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в приложении № к договору «План возврата кредита и уплаты процентов», являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита согласно п.п. 4.1.2 кредитного договора заёмщик обязан уплатить банку проценты в увеличенном размере – 34% годовых. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года по делу №2-1422/2016 с должников была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 969052 рубля 05 копеек по состоянию на 17 октября 2016 года. В связи с несвоевременным погашением задолженности Банком были начислены проценты: за период с 10 октября 2016 года по 20 мая 2020 года проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 269569 рублей 95 копеек; с 18 октября 2016 года по 17 сентября 2021 года проценты на просроченную ссудную задолженность (проценты при нарушении сроков возврата кредита) в размере 207710 рублей 72 копейки. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по процентам в размере 412 310 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,00 рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между ЗАО «СНГБ» и ФИО2 и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит на потребительские цели в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. на срок по 08.06.2020 с взиманием 17,0 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит был предоставлен ответчикам путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый в ЗАО «СНГБ», что подтверждается выпиской по указанному счёту за 10.06.2016.

Согласно п. 3.6 кредитного договора заёмщик обязался вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в приложении № к договору «План возврата кредита и уплаты процентов», являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита согласно п.п. 4.1.2 кредитного договора заёмщик обязан уплатить банку проценты в увеличенном размере – 34% годовых.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года по делу №2-1422/2016 с должников была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 969052 рубля 05 копеек по состоянию на 17 октября 2016 года.

Согласно справке Киришского РОСП № 47025/22/б/н от 25.01.2022 на исполнении находится исполнительные производства №33090/16/47025/ИП от 14.12.2016 и №33091/16/47025-ИП от 14.12.2016 о взыскании с ФИО2 и ФИО2 задолженности в пользу АО Банк «СНГБ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12.

Для определения размера задолженности по договору потребительского кредита <***> 158715 от 10 июня 2013 года за период с 18 октября 2016 года по 17 сентября 2021 года определением суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №22-40-Н-274/2022 от 09.06.2022 по состоянию на 02.12.2021 задолженность по договору потребительского кредита <***> 158715 от 10 июня 2013 года составила 273337,09 рублей, в том числе: 106569,76 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 17 % годовых; 166767,33 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных по ставке 34 % годовых.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскиваемые с ответчиков в пользу истца суммы неустойкой не являются, а представляют собой проценты за пользование суммой займа, начисление которых предусмотрено условиями кредитного договора, а также согласуется с нормами статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование суммой займа, установленные договором, не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4544 руб. 61 коп. солидарно.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплата расходов на производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Петро-Эксперт» надлежит взыскать расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 28500,00 рублей, с АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 21500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Сугрутнефтегазбанк» к ФИО2, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность кредитному договору <***> 158715 от 10.06.2013 на 02.12.2021 в размере 273337,09 рублей, из которых просроченные проценты 106569,76 рублей, повышенные проценты 166767,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4544 рубля 61 копейку, всего взыскать 277 881 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Петро-Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Петро-Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.