Решение по делу № 2-1234/2023 от 13.09.2023

город Луга 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1234/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РРТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет задолженности по договорам при покупке автомобилей в общем размере 1660000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» (правопреемником которого является ООО «РРТ») и ответчиком ФИО1 были заключены договоры купли-продажи пяти автомобилей марки RENAULT LOGAN. Согласно условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, ответчику предоставлялась персональная скидка при покупке автомобилей, с учётом соблюдения условий договоров и дополнительных соглашений к ним. В целях получения скидки за страхование по договорам, ФИО1 заключил с АО «Альфа Страхование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. После заключения договоров страхования и получения скидки, ответчик ФИО1 отказался от договоров страхования досрочно, информация об этом была представлена истцу от АО «Альфа Страхование». В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договоров купли – продажи и условий получения скидки, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании общей суммы скидок по всем заключенным договорам в размере 1660000 рублей.

Определением суда от 26.08.2022 года в одно производство с настоящим делом объединено гражданское дело по иску ООО «РРТ» к ФИО2 по аналогичным требованиям о взыскании денежных средств в размере 430000 рублей в счет скидки при покупке автомобиля Шкода Карог, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 года отменено решение Лужского городского суда от 22.09.2022 года об удовлетворении исковых требований ООО «РРТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и определение Ленинградского областного суда от 30.11.2022 года об оставлении без изменения указанного решения суда.

При повторном рассмотрении дела представитель ООО «РРТ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям, считает истцом не допущено недобросовестности при заключении рассматриваемых договоров.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг такси, решил приобрести в <адрес> автомобили. В салоне истца они с менеджером договорились о цене автомобилей три машины по <данные изъяты> тыс.руб., две по <данные изъяты> тыс.руб. При оформлении документов на машины ему предложили дополнительно подписать полис GAP страхование, пояснив, что у них обязательства перед партнерами, всем выписывают такие полисы. В случае несогласия сказали, тогда машины сегодня не получите, договор придется переделывать. Он почитал предложенные ему договоры и дополнительные соглашения, и поскольку договором предусмотрена возможность отказаться от этого страхования решил подписать договора. Считает, что не нарушил условий заключенных с истцом договоров, в связи с чем, не обязан выплачивать денежные средства.

Одновременно ФИО1 представляет интересы ФИО2, на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания и поясняет, что он участвовал при покупке в том же салоне автомобиля для жены, была аналогичная ситуация, им также предложили подписать полис GAP страхование. Считает требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «РРТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» и В-вым А.В заключен договор № купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к договору, о приобретении автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN №(л.д.15-16).

Согласно разделу 2 Договора и пунктов 1,2,3 дополнительного соглашения, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей, цена составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3 Договора и пунктов 4.1, 4.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт», а также заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Полис КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП», «Дожитие до события – полной потери мобильности».

В п.4.1 дополнительного соглашения указано: покупатель осознаёт, что заключение Договора страхования и присоединение к Программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора. При этом, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п.2.1.1.2 договора, п.4.1. дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2 дополнительного соглашения к договору, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п.2 дополнительного соглашения к договору, с момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РРТ-Автомаркет» и В-вым А.В заключены ещё четыре договора №, №, №, №, купли-продажи автомобилей марки RENAULT LOGAN, (л.д.17-23), с идентичными первому договору условиями приобретения автомобилей.

Согласно разделу 2 Договора и пунктов 1,2,3 дополнительного соглашения №, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей, цена составляет <данные изъяты> рублей

С условиями договоров купли-продажи ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись на данных договорах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об отказе в одностороннем порядке от договоров страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» по полисам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возврата страховых премий по заключенным договорам страхования с АО «АльфаСтрахование» (л.д.171).

Ответчик ФИО1, доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате истцу, не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензии по всем заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, которые до настоящего момента ответчиком ФИО1 не удовлетворены, суммы скидок истцу не выплачены, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось в момент рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля автомобиль марки SKODA Karoq, VIN №, а также дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.103-104).

Согласно разделу 2 Договора и п.1,2,3 дополнительного соглашения, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей, цена составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.2.1.1.2, 2.1.1.3 Договора и пунктов 4.1, 4.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «GAP» полис «КАСКО», карта «Юридической помощи», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая».

В п.4.1 дополнительного соглашения указано: покупатель осознаёт, что заключение Договора страхования – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора.

При этом, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п.2.1.1.2 договора, п.4.1. дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2 дополнительного соглашения к договору, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, доплатить продавцу сумму, указанную в п.2 дополнительного соглашения к договору, с момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

С условием договора купли-продажи ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её личная подпись на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе в одностороннем порядке от договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возврата страховой премии по заключенному договору страхования с АО «АльфаСтрахование» (л.д.152).

Ответчик ФИО2, доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате истцу, не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, которая до настоящего момента ответчиком ФИО2 не удовлетворена.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиками пунктов 2.1.1.2 договоров купли-продажи транспортных средств и пунктов 4.1 дополнительных соглашений к ним.

Как установлено судом, подписывая договора купли-продажи и дополнительные соглашение к ним, предусматривающее уменьшение цены автомобилей при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчики выразили свое согласие с их условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредиту и страхованию. Договора купли-продажи и дополнительных соглашений к ним не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиками условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортных средств, им была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи автомобилей.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее увеличения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 N 14-П, для соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что В-вы, заключив с ООО «РРТ» договоры купли-продажи транспортных средств и получив скидку, согласовали условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортные средства при нарушении условий сделки, установили тем самым для себя объем обязательств, которые должны были исполнить.

Как следует из объяснений ответчиков, полученных в ходе рассмотрения дела, они сознательно заключили договора купли –продажи на изложенных условиях.

Последующие действия ответчиков по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у них обязательств перед истцом по оплате скидок, определенных договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «РРТ» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 000 рублей (№ скидка <данные изъяты> руб., № скидка <данные изъяты> руб., № скидка <данные изъяты> руб., № скидка <данные изъяты> руб., № скидка <данные изъяты> руб.), а с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 рублей (№ скидка <данные изъяты> руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от 05.05.2022 года на сумму 16 500 руб. (л.д.54) и № от 05.05.2022 года в сумме 7 500 руб. (л.д.121)

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию 16 500 руб., с ФИО2 - 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РРТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ООО «РРТ» (ОГРН <***>) в счет неисполненных обязательств по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 1660000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «РРТ» в счет неисполненного обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 430 000 рублей, в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2023

47RS0012-01-2022-001164-33