Решение по делу № 2-130/2025 от 27.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и признании права собственности на гаражный бокс.

Дело № 2-8/2026(10RS0016-01-2025-0002446-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что она является дочерью и наследником имущества ФИО4, умершего ХХ.ХХ.ХХ.. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ., выданных нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия, истцу принадлежит автомобиль марки <...>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

После смерти ФИО4 истец узнала, что все денежные средства, находившиеся на счетах отца, в размере 775 000 рублей были сняты братом умершего - ответчиком ФИО2, когда ее отец ФИО4 находился в неврологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с диагнозом злокачественное новообразование головного мозга.

Истец указывает, что ответчик ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, используя его телефон, перевел денежные средства на свой банковский счет.Факт наличия денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4 на момент его смерти, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выписками движения денежных средств по счету ФИО4

ФИО1 в иске также указала, что ее отцу ФИО4 принадлежал гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенный по ..., ее отец являлся членом гаражного кооператива. После смерти ФИО4 его брат ФИО2 через председателя гаражного кооператива ФИО3 переоформил гаражный бокс на свое имя, несмотря на то, что единственной наследницей всего имущества является истец.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения сумме 775 000 рублей, признать сделку по переходу права собственности на гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №... по адресу:..., совершенную между председателем кооператива ФИО3 и ФИО2, недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 привести стороны в первоначальное положение, исключив из членов кооператива ФИО2, включив в члены гаражного кооператива истца, обязать выдать истцу членскую книжку на гаражный бокс, взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец представила в суд заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФИО3, о признании сделки по переходу права собственности на гаражный бокс, совершенной между председателем кооператива ФИО3 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО3 обязанности привести стороны в первоначальное положение, исключив из его членов ФИО2, включив в члены гаражного кооператива истца, а также о возложении обязанности на ФИО3 выдать истцу членскую книжку на гаражный бокс.

Истец направила в суд уточненный иск, в котором просила истребовать у ФИО2 гаражный бокс №... в гаражном кооперативе №... по адресу: ... ..., обязать ответчика передать указанное имущество, а также ключи от гаражного бокса истцу; взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 240 673 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 220 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 34 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, и адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования, просили прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказалась.

Ответчик ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от искав части требований, заявленных к нему. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. на общем собрании членов гаражного кооператива №... было принято решение о включении истца ФИО1 в члены гаражного кооператива, поскольку она является наследником имущества умершего ФИО4

Ответчик ФИО2, не оспаривая в последнем судебном заседании исковые требования, не согласился с иском в части взыскания с него процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, полагал, что расчет процентов должен быть произведен, исходя из размера процентов за использование банком денежных средств, находящихся на счете в этом банке.

Третьи лица - нотариус Сегежского нотариального округа ФИО6, представитель администрации Сегежского муниципального округа в суд не явились, о дне слушания извещались.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лица, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как усматривается из исследованных судом материалов, ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ., о чем составлена запись акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.76).

После смерти ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ. к нотариусу Сегежского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратился полнородный брат умершего – ФИО2.

ХХ.ХХ.ХХ. к нотариусу Сегежского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, действующая по доверенности от ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, - дочери умершего ФИО4

Нотариусом Сегежского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №....

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 – наследнику первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Фольксваген Т4, а также на права на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, в том числе, хранящиеся на счете №....

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО5 обратилась в ОМВД России «Сегежский» с заявлением о проведении проверки по факту совершенных мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств со счета умершего ФИО4 Постановлением старшего УУП отдела МВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из выписки по счету №..., открытому в ПАО Сбербанк, на имя ФИО4, следует, что ХХ.ХХ.ХХ. с указанного счета были произведены безналичные операции (переводы) денежных средств в сумме 70 000 руб., 700 000 руб., 5 000 руб. (л.д.24-25).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что указанные денежные средства были переведены на его счет с согласия его брата ФИО4, который, несмотря на наличие заболевания понимал значение своих действий, и решил таким образом распорядиться принадлежащими ему деньгами.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 с постановкой следующих вопросов: обнаруживал ли ФИО4 на момент перевода денежных средств со своего денежного счета на счет ФИО2, признаки какого-либо психического расстройства при наличии диагноза «злокачественное новообразование головного мозга? Мог ли ФИО4 на момент перевода денежных средств совершать активные целенаправленные действия, в том числе, понимать значение своих действий и руководить ими (осуществлять перевод денежных средств, давать согласие на перевод денежных средств), как при наличии, так и при отсутствии психического расстройства?

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... в юридически значимый период (на момент перевода денежных средств со своего денежного счета на счет ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ.) ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, страдал психическим расстройством в форме другого непсихотического расстройства в связи с опухолью головного мозга, степень выраженности которого привела к нарушению интеллектуально-мнестических, критических, прогностических и волевых функций, обуславливало такое состояние подэкспертного, которое на момент перевода денежных средств со своего денежного счета на счет ФИО2 лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, он не мог совершать активные целенаправленные действия.

Таким образом, заключением комиссии экспертов подтверждено отсутствие у умершего ФИО4 в момент перевода денежных средств порока воли на совершение указанных действий, а также о его неспособности понимать значение своих действий в тот момент и руководить ими.

Поскольку, судом установлен факт зачисления на карту ответчика ФИО2 денежных средств умершего брата в отсутствие каких-либо оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 775 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. (дата операции по счету, согласно имеющейся выписке) по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 240 335 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, должен быть произведен, исходя из размера процентов за использование банком денежных средств, находящихся на счете в этом банке, являются несостоятельными, поскольку законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ гласит о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалы дела представлен протокол собрания членов гаражного кооператива №... в соответствии с которым, ФИО1 включена в состав членов гаражного кооператива №..., как правопреемник умершего ФИО4, которому принадлежал гаражный бокс №....

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения иска он владеет гаражным боксом, имеет от него ключи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества - гаражного бокса №... в гаражном кооперативе №... по адресу: ...,из владения ответчика и возложения на него обязанности по передаче ключей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 в части удовлетворения требований, подлежащих оценке, решением суда удовлетворяются на 99,96 %, с учетом незначительной погрешности в 0,04%, суд полагает возможным в части взыскания судебных расходов округлить до 100%.

При назначении судом посмертной психиатрической экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 34 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Пулькиной С.Г. в размере 28 500 руб. (3 500 – составление искового заявления, 25 000 – представление интересов в суде), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска, а также при увеличении исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 720 руб. (20 500 руб. (исходя из требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775 000 руб.), 6 000 руб. (исходя из первоначально заявленных двух требований неимущественного характера), 8 220 руб. (исходя из заявленных требований о взыскании процентов), 3 000 руб. (исходя из уточненных требований неимущественного характера).

Таким образом, с учетом требований, которые удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 31 720 руб. (20 500 руб. + 8 220 руб. + 3 000 руб.).

Определением суда от 15 января 2026 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО3, о признании сделки по переходу права собственности на гаражный бокс, совершенной между председателем кооператива ФИО3 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО3 обязанности привести стороны в первоначальное положение, исключив из его членов ФИО2, включив в члены гаражного кооператива истца, а также о возложении обязанности на ФИО3 выдать истцу членскую книжку на гаражный боксв связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (№...) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 (№...) гаражным боксом №... в гаражном кооперативе №..., расположенном по адресу: ..., передать ключи от гаражного бокса ФИО1.

Взыскать с ФИО2(№...) в пользу ФИО1(№...) денежные средства в сумме 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 335 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 31 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27.01.2026.