Производство № 2-3881/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003369-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 19 » сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 января 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ей автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением и автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения полной стоимости ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Методический центр». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 1 277 700 рублей, с учетом износа – 1 049 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 828 600 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере – 95 800 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 732 800 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 332 800 рублей (732 800 – 400 000).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ИП ДА, размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** составляет 211 900 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 211 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 528 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере. Указал, что в заключении судебной экспертизы занижена стоимость годных остатков, не ясна методика расчета эксперта. Указал, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату подъемника. Кроме того, указал, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза, требования уточнены стороной истца в соответствии с судебной экспертизой, расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО3
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2023 года ФИО4, управлявший автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО4 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца ФИО3 - в АО «СОГАЗ».
30 января 2023 года собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, 21 февраля 2023 года на основании заключенного соглашения об урегулировании события по договору ОГАГО без проведения технической экспертизы от 14 февраля 2023 года выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31439 от 21.02.2023 года.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (19.01.2023 года) являлась ФИО5
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлен договор безвозмездной аренды автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** от 23 июля 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на срок до 23 июля 2023 года.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП ФИО4 владел автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, на законном основании (на основании договора аренды).
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** должен нести ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение эксперта № 104 от 21 марта 2023 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП (19 января 2023 года) без учета износа составляет 1 277 700 рублей, с учетом износа – 1 049 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП – 828 600 рублей, Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и определил стоимость годных остатков - 95 800 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенным размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Методический центр», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА
Согласно экспертному заключению ИП ДА № 05-07-2023 от 10 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 054 165 рублей 16 копеек, без учета износа – 1 283 277 рублей 56 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (19 января 2023 года) составляет 779 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.
Кроме того, экспертом ДА установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП (19 января 2023 года) с учетом округления составляет 167 300 рублей.
Из экспертного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, в акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ данного экспертного заключения, составленного ИП ДА, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Из экспертного заключения ИП ДА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.
Квалификация проводившего исследование повреждений указанных автомобилей и составившего заключения эксперта-техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение ИП ДА содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, о допущенных экспертом ИП ДА нарушениях в ходе проведения исследования, в частности, занижения стоимости годных остатков, судом не принимаются, поскольку основаны лишь на предположениях представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, по существу не согласного с результатами проведенного исследования.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП ДА, доказательств неверного определения размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное ИП ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ДА перед экспертным заключением истца, подготовленным ООО «Методический центр» от 21.03.2023 года, суд учитывает, что эксперт ДА, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ИП ДА содержит подробный расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ДА и объективности его выводов, в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** составляет 611 900 рублей (779 200 – 167 300).
При этом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** и размером выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика составляет 211 900 рублей (611 900 – 400 000).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в заявленном размере 211 900 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 09.03.2023 года и кассовым чеком от 21.03.2023 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** в размере 332 800 рублей со ссылкой на заключение ООО «Методический центр». Уменьшение истцом размера своих исковых требований было произведено после поступления заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП ДА, подтвердившего необоснованность первоначального заявленного размера требований истца.
Данные обстоятельства, которые с учетом приведенных правоприменительных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по существу свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек, понесенных в целях опровержения обоснованности изначально предъявленных истцом к нему требований. Между тем, поскольку сторона истца согласилась с результатом судебной экспертизы, суд считает необходимым применить в данном случае правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей (63,67 %).
Рассматривая требование истца о возмещении расходов за осмотр автомобиля на подъемнике, суд приходит к следующему.
Из экспертного заключения ООО «Методический центр» от 21 марта 2023 года, следует, что при осмотре экспертном-техником автомобиля истца 09.03.2023 года использовался подъемный механизм.
Истцом в подтверждение несения расходов за осмотр автомобиля на подъемнике представлен кассовый чек от 09.03.2023 года на сумму 450 рублей.
По мнению суда, расходы по оплате услуг подъемника являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг подъемника в сумме 450 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2023 года.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, возражения стороны ответчика по делу относительно размера заявленных требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 года и от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, применяя правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ФИО4 в пользу истца, отказав во взыскании данных судебных расходов в большем размере.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 31.03.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 528 рублей.
Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 319 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 550 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.