Дело №2-228/2025

УИД 62RS0002-01-2023-003618-20

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре Щетневой В.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 18 АБ №2047221 от 09.10.2023 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера №893 от 15.11.2023 года,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 13 000 000 рублей сроком на 10 месяцев. Займ было предоставлен в наличной форме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, займ подлежит возврату согласно графику платежей (Приложени №1 договора), а именно, в рассрочку, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты договором займа не предусмотрены (п.3.3 договора). Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были.

В соответствии со ст.811 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составляет 2 038 593,86 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 13 000 000 рублей, проценты в размере 2 038 593,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.395 ГКУ РФ, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем исковое требование о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ было уточнено в части периода и размера взыскания. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 719 472 рубля 61 копейка. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что спорный договор займа был заключен в качестве гарантии заключения и оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК», заключенному между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом денежные средства ФИО1 ФИО3 в действительности не передавались, поскольку сделка (договор займа) носила притворный характер.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц УФНС России по Удмуртской Республике, Федеральной службы по финансовому мониторингу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, при этом подтвердил, что спорный договор займа хотя и был подписан сторонами, но фактически не исполнялся, т.к. имел притворный характер, прикрывал сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «ПЭК», заключенную между ФИО1 и ФИО5, и самостоятельного значения не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что спорная сделка имела притворный характер, была заключена в целях гарантии заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО3 не передавались. Кроме того, в Арбитражном суде Удмуртской Республике рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом рассмотрения которого являются оспариваемые 13000000 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 ФИО3 не передавались, поскольку данный договор заключался для совершения расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК», заключенному между ней и ФИО1 Данные сделки заключались в г.Рязани у нотариуса ФИО7, а договор займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен формально.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа, согласно ст.808 ГК РФ, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 составили и подписали договор займа на сумму 13 000 000 рублей, сроком на 10 месяцев, что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора, сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей в Приложении №1 к Договору, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты на сумму займа, согласно п.3.3 Договора не начисляются.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа сумма займа предоставляется займодавцем перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Датой предоставлений займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или датой передачи наличных денежных средств заемщику.

Из расписки ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 13000000 рублей 00 копеек.

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу заемщиком в любой момент, с предварительным уведомлением его не менее, чем за 30 дней календарных дней (пункт 3.2 договора займа).

Согласно пункту 5.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, полученную от займодавца по настоящему договору согласно графику платежей в приложении №1 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года должна быть возвращена сумма займа в размере 1850000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – 3170000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – 1820000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – 1820000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – 1000000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 840000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – 500000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – 500000 рублей 00 копеек).

Сумма займа считается возвращенной в день зачисления денежных средств на счет займодавца или в день возврата ему суммы наличными денежными средствами. По соглашению сторон заем может быть погашен иным образом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 5.2 договора займа).

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела ответчиком ФИО3, следует, что он (ФИО1) получил от ФИО3 денежные средства в размере 5813909 рублей 36 копеек в счет частичной оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в установленный договором займа срок ФИО3 в полном объеме не исполнил обязательства по договору. На предложения истца возвратить сумму займа ответчик ссылался на тяжелое материальное положение.

Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена истцу до настоящего времени.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписи ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств, производство которой было поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные на 1 и 2 листах договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в приложении №1 к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «График платежей», в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены одним лицом, самим ФИО3.

Оценивая полученное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает, что экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО8, состоящей в штате ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт ФИО8 имеет надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы для проведения порученной экспертизы, заключение экспертизы имеет полную исследовательскую часть, позволяющую убедиться в обоснованности сделанных экспертом выводов, перед проведением экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оформление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к нему Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы эксперта научно обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, ввиду чего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, данных ей в судебном заседании, следует, что ФИО1 был единственным учредителем и директором ООО «ПЭК». Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК», стоимость доли по которому составляла 2000000 рублей 00 копеек. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 на сумму 13000000 рублей 00 копеек был заключен не в целях получения займа, а в целях гарантии заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также для оплаты сделок (договоров поставки, оказания услуг и т.д.). При этом денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО3 в действительности не передавались. Сделка носила притворный характер. Обязательства по оплате в адрес аффилированных с ФИО1 организаций были исполнены в полном объеме, а именно, лично ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств в сумме 5830909 рублей 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО5; копией протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями: скриншотов переписки ФИО1 и ФИО5 относительно покупки доли уставного капитала ООО «ПЭК», скриншотами проекта договора купли-продажи договора займа между ФИО1 и ФИО3, скриншотом шаблона расписки ФИО1 в получении денежных средств от ФИО9; копией протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями скриншотов переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере Ватсап относительно заключения сделок договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и договора займа, графиками возврата займа; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНКО-ЭНЕРГО» от 26 сентября 2024 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей 00 копеек от ООО «Инко-Энерго» ИП ФИО1; копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей 00 копеек от ООО «Инко-Энерго» ИП ФИО1; копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей 00 копеек от ООО «Инко-Энерго» ИП ФИО1; копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей 00 копеек от ООО «Инко-Энерго» ИП ФИО1; копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей 00 копеек от ООО «Инко-Энерго» ИП ФИО1; копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей 00 копеек от ООО «Инко-Энерго» ИП ФИО1; копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей 00 копеек от ООО «Инко-Энерго» ИП ФИО1

Со слов третьего лица ФИО5, между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК». Сделка была заверена у нотариуса ФИО7 в г.Рязани. Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа на сумму 13000000 рублей 00 копеек. Однако, несмотря на написание расписки в передаче и получении денежных средств денежные средства сторонами друг другу не передавались, поскольку данный договор заключался как гарантия заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и самостоятельного значения не имел.

Пояснения третьего лица ФИО5 согласуются с пояснениями представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и не находятся в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ФИО3, хотя и был подписан сторонами, но фактически не исполнялся, и самостоятельно значения не имеет. Целью данного договора были расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО1 и ФИО5, то есть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года имел притворный характер и прикрывал сделку по приобретению доли в обществе.

Данные пояснения истца подтверждаются ответом Арбитражного суда Удмуртской Республики на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 13000000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении ФИО1, поданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, указано, что стоимость проданной ФИО1 ФИО5 доли в уставном капитала ООО «ПЭК» составила 2000000 рублей 00 копеек, которые были оплачены ФИО5 в полном объеме. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО7, зарегистрирован в реестре №. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. При этом стороны договаривались, что данная доля продается за 15000000 рублей 00 копеек. Оставшиеся неуплаченными денежные средства в размере 13000000 рублей 00 копеек ФИО5 отказывается уплачивать ФИО1, в связи с чем ФИО1 просит взыскать данную сумму задолженности в судебном порядке.

Согласно ответу УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 применял и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. За период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода ФИО1 не превысила сумму денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3 по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, несмотря на то, что факт заключения оспариваемого договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, учитывая, что целью заключения данного договора являлось совершение расчетов по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЭК», заключенной между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями истца, данными им в судебном заседании, учитывая доход ФИО1 (как физического лица) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании 13000000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи доли ООО «ПЭК», суд приходит к выводу, о том, что фактической передачи денежных средств в размере 13000000 рублей 00 копеек между ФИО1 и ФИО3 по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не было, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору займа в размере 13000000 рублей 00 копеек не имеется.

Учитывая, что денежные средства истцом ответчику не передавались, то представленную в материалы дела расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 5813909 рублей 36 копеек в счет частичного погашения долга по договору займа суд оценивает как ненадлежащее доказательство в данном деле. С учетом совокупности иных доказательств и обстоятельств дела, суд полагает, что данная расписка была составлена для подтверждения оплаты договоров в адрес аффилированных с ФИО1 лиц.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1719472 рубля 61 копейка, а также проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической уплаты долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО3 не передавались, и во взыскании денежных средств в размере 13000000 рублей 00 копеек судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья -подпись- В.В.Бичижик

Копия верна. Судья В.В.Бичижик