УИД 34RS0005-01-2022-005560-54

№ 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

В этот же день истцом был подписан договор с ФИО9 по приобретению Карты техпомощи ЛЮКС – техническая помощь на дороге. Электронная карта №.

Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей и была уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ФИО12

В процессе оформления документов ФИО2 не предоставили возможность ознакомиться с договором оферты на оказание услуг по приобретению данной карты техпомощи на Сайте ФИО13 а также с условиями оказания данных услуг, их стоимостью. В дальнейшем, при попытке зайти на сайт, система антивируса сообщила, что он не рекомендован к посещению и является опасным.

Полагает, что услуга была ей навязана, поскольку сотрудники салона сообщили, что данное условие является обязательным для получения кредита, в то время, как обязанности заключить опционный договор кредитным договором предусмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО14 заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, услуги по договору оказаны не были.

Просит: расторгнуть договор оказания услуги №», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО33

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворённых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО15, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО30

В этот же день, в форме заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, истцом был подписан договор с ФИО17 по приобретению Карты техпомощи ЛЮКС – техническая помощь на дороге, электронная карта № по которому за счет кредитных средств истцом оплачены ФИО16 услуги в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия карты установлен в <данные изъяты> года.

Сведения об исполнителе услуг на указанной карте отсутствуют.

Буквальное толкование данного заявления позволяет суду сделать вывод о том, что договор заключался непосредственно с ФИО18.

Факт оплаты денежных средств на счёт ФИО19 подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО20 заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика ФИО21 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не обращалась в ФИО22 с требованием об исполнении обязательств по карте от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у них каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, на требование расторгнуть договор ответчик ответа не дал, суд приходит выводу о том, что следует расторгнуть договор оказания услуги №», заключённый ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как установлено судом, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, иных требований, в том числе о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности компенсации в указанном размере, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ФИО23 в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей):2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО25 за представление её интересов в суде по настоящему делу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представлявший интересы ФИО2 в судебном заседании, является работником ФИО24

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с учетом небольшой сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО26 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО27 (ИНН №) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО28

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина