Решение по делу № 2-5397/2022 от 19.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-5397/2022 (59RS0007-01-2022-005071-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 С.В. обратился в суд, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между должником и ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. определение отменено, в удовлетворении требований отказано. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик передал должнику денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с выводами судов при заключении договора ФИО4 не произвел в адрес ФИО1 оплату в полном объёме, размер неоплаченной части составил <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно разделу 3 договора денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами, кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисляются кредитором на основании поручения покупателя с его счета по вкладу, открытому ОАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> в конкурную массу должника, восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3 отказано. Судами установлено, что денежные средства в сумме 3 <данные изъяты> руб. должнику ответчиком не передавались, договор имеет признаки сделки, заключенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3 Указанные обстоятельств в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено покупателем ФИО3 не в полном объеме, требование о взыскании недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, с которым соглашается суд, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<данные изъяты>

Истец просит восстановить срок исковой давности. Учитывая, что сам должник ФИО1 не считал, что его право нарушено и не был заинтересован во взыскании задолженности, достоверно зная о том, что он не получил в полном объеме денежные средства, сознательно не предъявлял требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, причиняя вред своим кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и злоупотреблении им своими правами, суд полагает, что последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены, так как применение срока исковой давности при сложившихся правоотношениях лишит права на защиту добросовестных субъектов и, как следствие, будет ограничена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований. При этом суд также учитывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность в размере 3 267 979,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146 934,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022