Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Достояние», ООО «Стронг» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «Стронг»

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на ответчиков ООО «Достояние» и ООО «Стронг», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4. обратилась в суд с иском к ООО «Достояние», ООО «Стронг» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Достояние» и ООО «Стронг».

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ООО «Стронг» в частной жалобе просят определение суда отменить в части возложения на ответчиков обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Достояние», ООО «Стронг» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

Назначая по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, при этом расходы по ее проведению возложены на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, и нормами Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, выводы мирового судьи о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчиков, являются правильными.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Достояние» и ООО «Стронг» обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стронг» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова