УИД: 45RS0004-01-2024-000943-38
Дело № 2-39/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Далматово Курганской области 21 января 2025 г.
Далматовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Карелина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления охотничьего хозяйства Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
Управление охотничьего хозяйства Курганской области обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета муниципального образования - Далматовского муниципального округа суммы вреда, причиненного животному миру, в размере 200 000 руб. В обоснование иска указало, что 4 октября 2024 г. ответчик, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь на территории Ключеского ОДОУ в 1,5 км. юго-западнее с. Верхний Яр Далматовского муниципального округа Курганской области, незаконно осуществил добычу одной особи самки сибирской косули, причинив своими действиями материальный ущерб животному миру в размере 200 000 руб.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Далматовского муниципального округа.
Представитель истца - Управления охотничьего хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что особь самки сибирской косули не добывал, тушу нашел в лесу, с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением не согласен.
Представитель третьего лица – Администрации Далматовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, представлен письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закона о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В порядке ст. 56 этого же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.
Согласно п. 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.
В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Закона об охоте).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении № 5-496/2024, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, что 4 октября 2024 г. в 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории Ключевского ОДОУ, в 1,5 км. юго-западнее с. Верхний Яр Далматовского муниципального округа Курганской области, не имея разрешения на право охоты, при помощи охотничьего ружья ИЖ-27 калибра 16х70 мм. № 011941, незаконно добыл одну особь самки сибирской косули, нарушив своими действиями п. 5.2.3 Правил охоты № 477 от 24.07.2020.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения), ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Выводы, изложенные в указанном постановлении, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком незаконной охоты 4 октября 2024 г., в результате которой была добыта одна самка сибирской косули, установлен, в результате совершенного деяния ответчик причинил ущерб животному миру.
Установленный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, факт незаконной охоты, в результате которой была добыта особь самки сибирской косули, является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.
Доводы ответчика о том, что он не добывал самку сибирской косули, о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 26.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку постановление мирового судьи от 26.11.2024 вступило в законную силу 17.12.2024, не было обжаловано ответчиком в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Во исполнение вышеуказанных норм закона Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой (п. 4 раздела II «Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам») размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Расчет ущерба, рассчитанного истцом в размере 200000 руб., судом проверен, является арифметически правильным, основанным на Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, стороной ответчика не оспорен. Суд соглашается с указанным расчетом размера ущерба, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.
Поскольку ФИО1 в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося с субъективной стороны умышленной формой вины, повлекшего причинение вреда животному миру, имущественное положение ответчика не имеет правового значения и не может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу положений п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области, по месту причинения вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления охотничьего хозяйства Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области в счет возмещения материального ущерба 200 00 руб., а также государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 22 января 2025 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин